acción qui tam - acción popular contra la corrupción - Fallo SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES UNITED STATES, ex rel. IRWIN EISENSTEIN, PETITIONER v. CITY OF NEW YORK, NEW YORK, et al. on writ of certiorari to the united states court of appeals for the second circuit [June 8, 2009] Justice Thomas delivered the opinion of the Court. The question presented is whether the 30-day time limit to file a notice of appeal in Federal Rule of Appellate Procedure 4(a)(1)(A) or the 60-day time limit in Rule 4(a)(1)(B) applies when the United States declines to formally intervene in a qui tam action brought under the False Claims Act (FCA), 31 U. S. C. §3729. The United States Court of Appeals for the Second Circuit held that the 30-day limit applies. We affirm. I Petitioner Irwin Eisenstein and four New York City (City) employees filed this lawsuit against the City to challenge a fee charged by the City to nonresident workers. They contended, inter alia, that the City deprived the United States of tax revenue that it otherwise would have received if the fee had not been deducted as an expense from the workers’ taxable income. In their view, this violated the FCA, which creates civil liability for “[a]ny person who knowingly presents, or causes to be presented, to an officer or employee of the United States Government … a false or fraudulent claim for payment or approval.” §3729(a)(1). Although the United States is a “real party in interest” in a case brought under the FCA, Fed. Rule Civ. Proc. 17(a), an FCA action does not need to be brought by the United States. The FCA also allows “[a] person [to] bring a civil action for a violation of section 3729 for the person and for the United States Government,” §3730(b)(1). In a case brought by a person rather than the United States, the FCA grants the United States 60 days to review the claim and decide whether it will “elect to intervene and proceed with the action.” §3730(b)(2). After reviewing the complaint in this case, the United States declined to intervene but requested continued service of the pleadings. The United States took no other action with respect to the litigation. The District Court subsequently granted respondents’ motion to dismiss the complaint and entered final judgment in their favor. Petitioner filed a notice of appeal 54 days later. While the appeal was pending, the Court of Appeals sua sponte ordered the parties to brief the issue whether the notice of appeal had been timely filed. Federal Rule of Appellate Procedure 4(a)(1)(A)–(B) and 28 U. S. C. §§2107(a)–(b) generally require that a notice of appeal be filed within 30 days of the entry of judgment but extend the period to 60 days when “the United States or an officer or agency thereof is a party,” §2107(b). Petitioner argued that his appeal was timely filed under the 60-day limit because the United States is a “party” to every FCA suit. Respondents countered that the appeal was untimely under the 30-day limit because the United States is not a party to an FCA action absent formal intervention or other meaningful participation. The Court of Appeals agreed with respondents that the 30-day limit applied and dismissed the appeal as untimely. See 540 F. 3d 94 (CA2 2008). We granted certiorari, 555 U. S. ___ (2009), to resolve division in the courts of appeals on the question,1 and now affirm. II A party has 60 days to file a notice of appeal if “the United States or an officer or agency thereof is a party” to the action. See §2107(b) (“In any such [civil] action, suit or proceeding in which the United States or an officer or agency thereof is a party, the time as to all parties shall be sixty days from such entry [of judgment]”); Fed. Rule App. Proc. 4(a)(1)(B) (“When the United States or its officer or agency is a party, the notice of appeal may be filed by any party within 60 days after the judgment or order appealed from is entered”). Although the United States is aware of and minimally involved in every FCA action, we hold that it is not a “party” to an FCA action for purposes of the appellate filing deadline unless it has exercised its right to intervene in the case.2 A The FCA establishes a scheme that permits either the Attorney General, §3730(a), or a private party, §3730(b), to initiate a civil action alleging fraud on the Government. A private enforcement action under the FCA is called a qui tam action, with the private party referred to as the “relator.” Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex rel. Stevens, 529 U. S. 765, 769 (2000) . When a relator initiates such an action, the United States is given 60 days to review the claim and decide whether it will “elect to intervene and proceed with the action,” §§3730(b)(2), 3730(b)(4); see also §3730(c)(3) (permitting the United States to intervene even after the expiration of the 60-day period “upon a showing of good cause”). If the United States intervenes, the relator has “the right to continue as a party to the action,” but the United States acquires the “primary responsibility for prosecuting the action.” §3730(c)(1). If the United States declines to intervene, the relator retains “the right to conduct the action.” §3730(c)(3). The United States is thereafter limited to exercising only specific rights during the proceeding. These rights include requesting service of pleadings and deposition transcripts, §3730(c)(3), seeking to stay discovery that “would interfere with the Government’s investigation or prosecution of a criminal or civil matter arising out of the same facts,” §3730(c)(4), and vetoing a relator’s decision to voluntarily dismiss the action, §3730(b)(1). Petitioner nonetheless asserts that the Government is a “party” to the action even when it has not exercised its right to intervene. We disagree. A “party” to litigation is “[o]ne by or against whom a lawsuit is brought.” Black’s Law Dictionary 1154 (8th ed. 2004). An individual may also become a “party” to a lawsuit by intervening in the action. See id., at 840 (defining “intervention” as “[t]he legal procedure by which … a third party is allowed to become a party to the litigation”). As the Court long ago explained, “ [w]hen the term [to intervene] is used in reference to legal proceedings, it covers the right of one to interpose in, or become a party to, a proceeding already instituted. ” Rocca v. Thompson, 223 U. S. 317, 330 (1912) (emphasis added). The Court has further indicated that intervention is the requisite method for a nonparty to become a party to a lawsuit. See Marino v. Ortiz, 484 U. S. 301, 304 (1988) (per curiam) (holding that “when [a] nonparty has an interest that is affected by the trial court’s judgment … the better practice is for such a nonparty to seek intervention for purposes of appeal” because “only parties to a lawsuit, or those that properly become parties, may appeal an adverse judgment” (internal quotation marks omitted; emphasis added)). The United States, therefore, is a “party” to a privately filed FCA action only if it intervenes in accordance with the procedures established by federal law. To hold otherwise would render the intervention provisions of the FCA superfluous, as there would be no reason for the United States to intervene in an action in which it is already a party. Such a holding would contradict well-established principles of statutory interpretation that require statutes to be construed in a manner that gives effect to all of their provisions. See, e.g., Cooper Industries, Inc. v. Aviall Services, Inc., 543 U. S. 157, 166 (2004) ; Dole Food Co. v. Patrickson,538 U. S. 468, 476–477 (2003) . Congress expressly gave the United States discretion to intervene in FCA actions—a decision that requires consideration of the costs and benefits of party status. See, e.g., Fed. Rule Civ. Proc. 26(a) (requiring a party to disclose certain information without awaiting any discovery request); Rule 34 (imposing obligations on parties served with requests for production of information); Rule 37 (providing for sanctions for noncompliance with certain party obligations). The Court cannot disregard that congressional assignment of discretion by designating the United States a “party” even after it has declined to assume the rights and burdens attendant to full party status.3 B Petitioner’s arguments that the United States should be designated a party in all FCA actions irrespective of its decision to intervene are unconvincing. First, petitioner points to the United States’ status as a “real party in interest” in an FCA action and its right to a share of any resulting damages. See Fed. Rule Civ. Proc. 17(a); Vermont Agency of Natural Resources, supra, at 772; see also 6A C. Wright, A. Miller, & M. Kane, Federal Practice and Procedure §1545, pp. 351–353 (2d ed. 1990) (“[W]hen there has been … a partial assignment the assignor and the assignee each retain an interest in the claim and are both real parties in interest”). But the United States’ status as a “real party in interest” in a qui tam action does not automatically convert it into a “party.” The phrase, “real party in interest,” is a term of art utilized in federal law to refer to an actor with a substantive right whose interests may be represented in litigation by another. See, e.g., Fed. Rule Civ. Proc. 17(a); see also Cts. Crim. App. Rule Prac. & Proc. 20(b), 44 M. J. lxxii (1996) (“When an accused has not been named as a party, the accused … shall be designated as the real party in interest”); Black’s Law Dictionary, supra, at 1154 (defining a “real party in interest” as “[a] person entitled under the substantive law to enforce the right sued upon and who generally … benefits from the action’s final outcome”). Congress’ choice of the term “party” in Rule 4(a)(1)(B) and §2107(b), and not the distinctive phrase, “real party in interest,” indicates that the 60-day time limit applies only when the United States is an actual “party” in qui tam actions—and not when the United States holds the status of “real party in interest.” Cf. Barnhart v. Sigmon Coal Co.,534 U. S. 438, 452 (2002) (“[W]hen Congress includes particular language in one section of a statute but omits it in another section of the same Act, it is generally presumed that Congress acts intentionally and purposely in the disparate inclusion or exclusion” (internal quotation marks omitted)). Consequently, when, as here, a real party in interest has declined to bring the action or intervene, there is no basis for deeming it a “party” for purposes of Rule 4(a)(1)(B). We likewise reject petitioner’s related claim that the United States’ party status for purposes of Rule 4(a)(1)(B) is controlled by the statutory requirement that an FCA action be “brought in the name of the Government.” 31 U. S. C. §3730(b)(1). A person or entity can be named in the caption of a complaint without necessarily becoming a party to the action. See 5A C. Wright & A. Miller, Federal Practice and Procedure §1321, p. 388 (3d ed. 2004) (“[T]he caption is not determinative as to the identity of the parties to the action”). And here, it would make little sense to interpret the naming requirement of §3730(b)(1) to dispense with the specific procedures for intervention provided elsewhere in the statute. Second, petitioner relies on the Government’s right to receive pleadings and deposition transcripts in cases where it declines to intervene, see §3730(c)(3). But the existence of this right, if anything, weighs against petitioner’s argument. If the United States were a party to every FCA suit, it would already be entitled to such materials under Federal Rule of Civil Procedure 5, thus leaving no need for a separate provision preserving this basic right of litigation for the Government. Third, petitioner relies on the fact that the United States is bound by the judgment in all FCA actions regardless of its participation in the case. But this fact is not determinative; nonparties may be bound by a judgment for a host of different reasons. See Taylor v. Sturgell, 553 U. S. ___, ___ (2008) (slip op., at 9–14) (describing “six established categories” in which a nonparty may be bound by a judgment); see also Restatement (Second) of Judgments §41(1)(d), p. 393 (1980) (noting that a nonparty may be bound by a judgment obtained by a party who, inter alia, is “an official or agency invested by law with authority to represent the person’s interests”). If the United States believes that its rights are jeopardized by an ongoing qui tam action, the FCA provides for intervention—including “for good cause shown” after the expiration of the 60-day review period. The fact that the Government is bound by the judgment is not a legitimate basis for disregarding this statutory scheme. Finally, petitioner contends that the underlying purpose of the 60-day time limit would be best served by applying Rule 4(a)(1)(B) in every FCA case. The purpose of the extended 60-day limit in cases where the United States is a party, he claims, is to provide the Government with sufficient time to review a case and decide whether to appeal. Petitioner contends that, even in cases where the Government did not intervene before the district court issued its decision, the Government may want to intervene for purposes of appeal, and should have the full 60 days to decide. But regardless of the purpose of Rule 4(a)(1)(B) and the convenience that additional time may provide to the Government, this Court cannot ignore the Rule’s text, which hinges the applicability of the 60-day period on the requirement that the United States be a “party” to the action.4 III We hold that when the United States has declined to intervene in a privately initiated FCA action, it is not a “party” to the litigation for purposes of either §2107 or Federal Rule of Appellate Procedure 4. Because petitioner’s time for filing a notice of appeal in this case was therefore 30 days, his appeal was untimely. The judgment of the Court of Appeals is affirmed. It is so ordered. Notes 1 Compare Rodriguez v. Our Lady of Lourdes Medical Center, 552 F. 3d 297, 302 (CA3 2008); United States ex rel. Lu v. Ou, 368 F. 3d 773, 775 (CA7 2004); United States ex rel. Russell v. Epic Healthcare Mgmt. Group, 193 F. 3d 304, 308 (CA5 1999); United States ex rel. Haycock v. Hughes Aircraft Co., 98 F. 3d 1100, 1102 (CA9 1996), with United States ex rel. Petrofsky v. Van Cott, Bagley, Cornwall, McCarthy, 588 F. 2d 1327, 1329 (CA10 1978) (per curiam). 2 This does not mean that the United States must intervene before it can appeal any order of the court in an FCA action. Under the collateral-order doctrine recognized by this Court in Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp., 337 U. S. 541, 546–547 (1949) , the United States may appeal, for example, the dismissal of an FCA action over its objection. See 31 U. S. C. §3730(b)(1); see also §3730(c)(3); Marino v. Ortiz, 484 U. S. 301, 304 (1988) (per curiam) (noting that “denials of [motions to intervene] are, of course, appealable”). In such a case, the Government is a party for purposes of appealing the specific order at issue even though it is not a party for purposes of the final judgment and Federal Rule of Appellate Procedure 4(a)(1)(B). 3 This Court’s decision in Devlin v. Scardelletti, 536 U. S. 1 (2002) , is not to the contrary. There, the Court held that in a class-action suit, a class member who was not a named party in the litigation could appeal the approval of a settlement without formally intervening. See id., at 6–14. But the Court’s ruling was premised on the class-action nature of the suit, see id., at 10–11, and specifically noted that party status depends on “the applicability of various procedural rules that may differ based on context,” id., at 10. For the reasons explained above, we conclude that in the specific context of the FCA, intervention is necessary for the United States to obtain status as a “party” for purposes of Rule 4(a)(1)(B). 4 Petitioner contends that the uncertainty regarding Rule 4(a)(1)(B) has created a “tra[p] for the unwary,” and that our decision will unfairly punish those who relied on the holdings of courts adopting the 60-day limit in cases in which the United States was not a party. See Brief for Petitioner 25–27. As an initial matter, it is unclear how many pending cases are implicated by petitioner’s concern as such cases would have to involve parties who waited more than 30 days to appeal from the judgment in an FCA case in which the United States declined to intervene. But to the extent that there are such cases, the Court must nonetheless decide the jurisdictional question before it irrespective of the possibility of harsh consequences. See Torres v. Oakland Scavenger Co., 487 U. S. 312, 318 (1988) (“We recognize that construing Rule3(c) [of the Federal Rules of Appellate Procedure] as a jurisdictional prerequisite leads to a harsh result in this case, but we are convinced that the harshness of our construction is ‘imposed by the legislature and not the judicial process’ ” (quoting Schiavone v. Fortune, 477 U. S. 21, 31 (1986) )).

DEBERES PARENTALES RESPECTO HIJO CUYA PATERNIDAD SE IMPUGNA

AUTOS: Nº 8586 - "G O V S C/ O C VS/ ORDINARIO IMPUGNACION DE PATERNIDAD" - ___________________________________________________ A C U E R D O : En la Ciudad de Paraná, Provincia de Entre Ríos, a los VEINTE días del mes de Febrero del año dos mil diecisiete, reunidos los Sres. Vocales de la Sala III de la Cámara Segunda de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Dres.Virgilio Alejandro Galanti -Presidente-, Valentina Ramirez Amable y Andrés Manuel Marfil, para conocer del recurso de apelación interpuesto en los autos: "G P V SC/ O C V S/ ORDINARIO IMPUGNACION DE PATERNIDAD" Nº 8586, respecto de la sentencia de fs. 48/50 vta.. De conformidad con el sorteo de ley oportunamente realizado, -art. 260 del C.P.C. y C.- la votación deberá efectuarse en el siguiente orden, Dres. Galanti, Marfil y Ramirez Amable. Estudiados los autos, la Sala estableció la siguiente cuestión a resolver: ¿ Es justa la sentencia apelada ? A la cuestión planteada el Dr. Virgilio Alejandro Galanti dijo: 1.- Vienen las presentes con el objeto de abordar el tratamiento del recurso de apelación que la parte actora deduce contra la Resolución obrante a fs. 48/50 vta. que admitió la impugnación del reconocimiento de su paternidad sobre la niña A.M.G.P., sin perjuicio de lo cual dispuso que tanto la madre biológica como el actor arbitraran los medios tendientes a mantener y/o garantizar a la menor una cobertura de obra social que le permita afrontar las necesidades especiales de atención de su salud en virtud de la discapacidad que presenta.- 2.- Contra ésto último es que se queja el recurrente pues entiende que al admitirse la demanda han cesado para él todas las obligaciones en relación a la menor en mérito a la inexistencia de vínculo filial.- 3.- Oportunamente se pronuncian la demandada y el Ministerio Público de la Defensa en favor del rechazo del recurso y el mantenimiento de la resolución cuestionada, y el Ministerio Público Fiscal propiciando la admisión del recurso y la revocación de la misma en el aspecto cuestionado.- 4.- Ingresando al meollo del asunto diremos que el resolutorio se encuentra a nuestro criterio correctamente dictado y debe ser mantenido (más allá de lo que infra señalaremos respecto de la duración de la medida) dadas las singularidades que el caso en análisis presenta, entre ellas tres fundamentales a saber: la edad de la niña, su discapacidad y el trato ostensible y efectivo de padre que durante años él actor diera a aquella.- Se hallan en juego relevantes derechos de la niña a ser tutelados que dimanan en particular de la "Convención de los derechos de niño" (interés superior art. 3 y concs.) y la "Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad".- Vale señalar que incluso antes de la vigencia del nuevo Código Civil y Comercial, la jurisprudencia había receptado este tipo de circunstancias respecto a la construcción de la identidad dinámica (conf. KEMELMAJER DE CARLUCCI, Aída, HERRERA, Marisa, LLOVERAS, Nora, "Tratado de Derecho de Familia", T.IV, 274/275, Ed. Rubinzal Culzoni, año 2014).- Verbigracia en un interesante fallo se revocó una sentencia de primera instancia que otorgó una cuota alimentaria solo en favor de a hija biológica del demandado, señalando la Cámara que debe reconocerse el derecho de un menor a recibir alimentos de quien, sin ser su padre biológico, ha reconocido haberse comportado como tal a lo largo de siete años de convivencia junto a la madre de aquél y aún después de cesada la misma, ya que quien asume una conducta jurídicamente relevante no puede pretender luego que se tutele una situación incompatible con aquella. Señaló la Alzada que el trato de padre a hija que vincula al demandado con la niña L.A.G., se relaciona con la faz dinámica del derecho a la identidad. En efecto, doctrinariamente se distinguen dos aspectos o facetas del derecho a la identidad a las que se identifica como: "la faz estática", referida al origen biológico de la persona (aquello que hace a su identificación, el nombre e imagen) y la "faz dinámica", esencialmente cambiante, configurada por lo que constituye el patrimonio ideológico cultural y vital de la personalidad que se trasunta en el exterior. Se refiere a hechos objetivos por los cuales se identifica a la persona, a través de su historia individual y social. La identidad personal se construye día a día, y se encuentra vinculada a todos y cada uno de los actos y vivencias de la persona a lo largo de su existencia. En este orden de ideas, la identidad de la niña L.A.G. no se circunscribe a la "realidad biológica", sino que tiene una proyección psicosociológica, en la concepción de Stoltemberg, esto es la influencia de los aspectos psicológicos sobre la problemática social. Un niño que vive en una familia se inserta sistemáticamente en esa célula social y naturalmente genera lazos afectivos y respuestas consecuentes de los integrantes de dicho grupo, o sea se incorpora en el afecto real o presumible (Arbonés, Mariano; "Filiación y Derechos Humanos: El mundo al revés", El Penalista, Año 2, Nº 12, Octubre 2008, p.8). Esta "identidad dinámica" de la niña L.A.G. con relación al demandado se encuentra tutelada por el art. 75 inc. 22 CN, que al incorporar la "Declaración Internacional de los Derechos del Niño", obliga a interpretar el derecho de familia bajo nuevas premisas, entre ellas el "favor minoris", el cual exige que el derecho a la "identidad" de los niños sea entendido en un sentido amplio que comprenda tanto la faz estática como dinámica. A ello debe agregarse que en toda cuestión en que se vean afectados derechos de los niños, se debe resolver respetando su interés superior (art. 3 de la Declaración citada), noción ésta que ha merecido diversos conceptos por parte de la doctrina y la jurisprudencia, pero adoptando el criterio de nuestro más alto tribunal, ese interés superior es el conjunto de los bienes necesarios para el desarrollo integral y la protección de la persona y los bienes de un menor, y entre ellos el que mas conviene en una situación histórica determinada" (C.Civ. Com. y Con. Adm. de San Francisco, "G.S. c/L.D. s/alimentos", del 13/12/2012").- Comentando este fallo el Dr. Jáuregui ha referido que "la respuesta de Cámara en una de sus posibles lecturas adquiere un claro rumbo para posibilitar que los sujetos se responsabilicen afectiva y materialmente de sus propios actos. Que lo hagan en justicia y ante el derecho -sin más- por el amor que entregaron y también por el que recibieron. Como diría el viejo y sabio refranero popular: "Que no borren con el codo lo que escribieron con la mano". Los insta a tomar conciencia de la magnitud de sus acciones, ayudándolos a un digno crecimiento espiritual. Y firmemente la Cámara acorazó las respuestas en las normas constitucionales, con lo cual los cimientos que la hospedan son sólidos y conceptualmente lucen indestructibles" (conf. JAUREGUI, Rodolfo G., "La obligacion alimentaria del progenitor afin: Un valiente y moderno fallo señero que marcará la tendencia jurisprudencial de los próximos tiempos.", "Revista de Derecho de Familia y de las Personas, Año V, N2, Marzo de 2013, págs. 66 a 79, Ed. La Ley).- Pero además a partir de la redacción del nuevo Código Civil y Comercial tal solución adquiere mayor fuerza a partir de los arts. 1, 2, y concs. que reclaman la resolución de estos casos que involucran sujetos vulnerables precisamente a partir de la susodicha normativa. Con tal temperamento Constitucional y Convencional estimamos debe entonces abordarse el presente.- Y en mérito a ello consideramos que el art. 676 del C.C. y C. (progenitores afines) luce aquí analógicamente aplicable, mas allá de los condimentos particulares que el caso que nos ocupa ofrece, habida cuenta de que si un cónyuge conviviente debe luego de la ruptura continuar con algunas de sus responsabilidades alimentarias (como podría ser aquí el mantenimiento de una obra social) para atender la salud cuando ello pueda ocasionar un grave daño al niño o adolescente, cuanto más sucede en este caso con quien ha ostentado durante años el título de verdadero padre de la niña, por un reconocimiento que él mismo realizó de la criatura.- El autor cuyo comentario antes citamos, en su reciente obra indica que esta norma tuvo aplicación jurisprudencial reciente en el supuesto de un matrimonio que obtuvo la guarda con fines de adopción plena de dos niños y que, luego de cinco años de hacerlos sentir como parte de una familia, obtuvieron el desistimiento de la acción. Consideraron los jueces que están obligados a cumplir con una obligación alimentaria, pues, si bien no son padres biológicos ni adoptivos, en tanto no se dictó sentencia de adopción plena, se los puede considerar "padres solidarios" o "progenitores afines" con lo cual la solución se justifica en la "solidaridad familiar" (CCCom. de San Martín, Sala I, 29-9-2015, "L.M.A. y otro s/Adopción. Acciones Vinculadas", L.L. DE 11-12-2015, P. 7; AR/JUR/54081/2015 citado por JAUREGUI, Rodolfo G., "Responsabilidad Parental- Alimentos y Régimen de Comunicación" Cód. Civil y Comercial de la Nación. Ley 26.994, pág. 271- 2016, Rubinzal- Culzoni ).- Similar situación se da aquí. El recurrente no puede de modo instantáneo apartarse de quien ha sido en los hechos su hija durante años.- 5.- Ello no empece claro está a resaltar que es la madre de la niña y el padre biológico de la criatura (con el apoyo del Ministerio Público de la Defensa y del Estado si fuera necesario) quienes en un tiempo prudencial deberán asumir la exclusiva responsabilidad sobre esta.- Es que el mantenimiento del actor en la cobertura social que atienda las necesidades de la niña dispuesta en la sentencia de grado es necesariamente subsidiaria y provisoria como surge del rol que le toca desempeñar y analógicamente del art. 676 Cód. Civ. y Com.. En orden a ello en la instancia de grado -donde se cuenta o se contará con mayores elementos de juicio para ello- oportunamente se deberá establecer la duración que la medida dispuesta tendrá.- 6.- Que por consiguiente, el recurso debe ser rechazado sin perjuicio de que la aclaración que se formula en el párrafo precedente especialmente sobre la duración de la medida.- 7.- Las costas se fijan por su orden en mérito a la novedosidad de la cuestión y como así a la aclaración que se efectúa a la Resolución en cuestión. A la misma cuestión planteada el Dr. Andrés Manuel Marfil dijo: En el voto precedente se ha explicado el motivo de la intervención de este Tribunal, voy a participar de la solución confirmatoria propuesta por el distinguido colega preopinante, permitiéndome además agregar las siguientes consideraciones. Que son dos las cuestiones que se deben señalar en torno a esta medida, una es la posibilidad de que la misma se dicte dentro de un proceso de las características del presente, y la otra es que de oficio lo haya podido hacer la juez de grado. Si bien el a quo no abundó en los fundamentos dados para sostener su resolución, está clara la línea tutelar en la que dirigió su obrar. Son dos las fuentes convencionales y legales que permiten sostener la resolución una derivada del sistema protectorio de la niñez y otra de la tutela de la discapacidad, viniendo en este caso a conjugarse de tal forma que se potencian en un doble paraguas protector, contándose además con normas nacionales que caudan en la misma filosofía. En relación a lo primero la Ley de Protección Integral de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, ley 26.061 y su decreto reglamentario 415/2006, plasman un concepto amplio de familia, comprensivo de las personas vinculadas a los niños a través de líneas de parentesco de consanguinidad o afinidad, con otros miembros de la familia ampliada o de la comunidad. Así el art. 7 del Dec. 415/2006 establece que podrán asimilarse al concepto de familia "...otros miembros de la comunidad que representen para la niña, niño o adolescente, vínculos significativos y afectivos en su historia personal, como así también en su desarrollo, asistencial y protección...", como podrían ser los guardadores con fines de adopción (Cfr. Kemelmajer de Carlucci - Herrera - Llovera; Tratado de Derecho de Familia. Según el Código Civil y Comercial de 2014, T. IV, Edit. Rubinzal-Culzoni, Sta Fé; 2014, pág. 226). Convención sobre los Derechos del Niño (art. 5º) dispone Artículo 5 . "Los Estados Partes respetarán las responsabilidades, los derechos y los deberes de los padres o, en su caso, de los miembros de la familia ampliada o de la comunidad, según establezca la costumbre local, de los tutores u otras personas encargadas legalmente del niño de impartirle, en consonancia con la evolución de sus facultades, dirección y orientación apropiadas para que el niño ejerza los derechos reconocidos en la presente Convención". Asimismo, la precitada norma supralegal en varios artículos menciona otras categorías en las que se encuadra la figura de los guardadores: "...otras personas que cuidan de él" (art. 23), "...personas que sean responsables del mantenimiento" (art. 26) y "...personas encargadas del niño" (art. 27). Recientemente se ha señalado que "cuando se analizan las obligaciones que le corresponden a quien fuera la guardadora de una niña, debe valorarse el moderno principio jurídico de la socioafectividad, que es aquel elemento necesario de las relaciones basadas en hechos conjugados con el deseo y la voluntad de las personas que con el tiempo afirma y se reafirma en vínculos afectivos que trascienden el aspecto normativo. Este criterio socioafectivo -como bien señala la Dra. Herrera- se torna hoy al lado de los criterios jurídicos y biológicos, en un nuevo criterio para establecer la existencia del vínculo parental y se funda en la afectividad en mejor interés del niño y de la dignidad de la persona humana (CAM Apel.Civ.Com.Mar del Plata, in re "162423 - "S., V. M. S/ Materia a categorizar" del 29/11/16 con cita de Herrera, Marisa; Socioafectividad e infancia ¿De lo clásico a lo extravagante" en obra colectiva: Tratado de derechos de niños, niñas y adolescentes, T. I, Dir. Fernández, S., Edit. Abeledo-Perrot, Bs. As., 2015, pág. 977; en similar sentido: Pérez Gallardo, Leonardo; Familias ensambladas, parentesco por afinidad y sucesión ab intestato ¿una ecuación lineal", en RDyF Nº 51, septiembre 2011, Abeledo-Perrot, Bs. As., pág. 261 y 262; González de Vicel, Mariela, Guarda de hecho y adopción, pub. en Revista de Derecho Privado y Comunitario 2016-1, Derecho de Familia - I, Edit. Rubinzal-Culzoni, Sta. Fe, 2016, pág. 328). Así las cosas se comparte el criterio señalado en el voto anterior en cuanto la situación es encuadrable analógicamente en la figura del padre afín -art.676 Código Civil y Comercial- respecto del cual se fija la obligación alimentaria. En esta tesitura sostuvo un Tribunal bonaerense que "...mantener la prestación alimentaria, tal como se asumió en la guarda, es una consecuencia natural de las decisiones tomadas por los adultos. Lo contrario significa desproteger al niño y privilegiar a los adultos premiándolos en su irresponsabilidad..." (S.C.B.A., in re "A., F. A. , A., E. J., A., O. E. Art.10, ley 10.067", pub. en L.L. del 26/7/2016, pág. 4, con comentario de Fernández, S., La protección de derechos delniño. Visibilidad lo... ¿visible" Infancias en penumbras). Por otra parte no se puede soslayar el hecho que la niña es discapacitada, y en esto entran a tallar la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. Artículo 4 Obligaciones generales 1. Los Estados Partes se comprometen a asegurar y promover el pleno ejercicio de todos los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas con discapacidad sin discriminación alguna por motivos de discapacidad. A tal fin, los Estados Partes se comprometen a: a) Adoptar todas las medidas legislativas, administrativas y de otra índole que sean pertinentes para hacer efectivos los derechos reconocidos en la presente Convención; b) Tomar todas las medidas pertinentes, incluidas medidas legislativas, para modificar o derogar leyes, reglamentos, costumbres y prácticas existentes que constituyan discriminación contra las personas con discapacidad; ...". Y el Artículo 7 referente a los niños y niñas con discapacidad: " 1. Los Estados Partes tomarán todas las medidas necesarias para asegurar que todos los niños y las niñas con discapacidad gocen plenamente de todos los derechos humanos y libertades fundamentales en igualdad de condiciones con los demás niños y niñas. ..." En lo concerniente al hecho que se haya dictado de oficio la medida, la misma a esta altura del pensamiento jurídico parece inobjetable, pues si la nueva ley civil de los argentinos el Código Civil y Comercial de la Nación, ha consagrado de forma expresa el deber de prevenir los daños, como un deber incluso en cabeza de los magistrados. Por ello, no puede pensarse que haya un exceso de jurisdicción o de poder, toda vez que, lo único que se ha ordenado es que siga contribuyendo quién hasta la fecha del inicio de las actuaciones ya aportaba con los gastos de la obra social provincial para mantener a la interesada que es discapacitada con al menos una cobertura para cubrir sus necesidades médicas esenciales de una forma rápida. POr otra parte cabe recordar que en "Furlan" de la CIDH señaló que el Estado, en ejercicio de su función judicial, ostenta un deber jurídico propio, por lo que la conducta de las autoridades judiciales no debe depender exclusivamente de la iniciativa procesal de la parte actora de los procesos. En estos obrados el recurrente no demuestra ni argumenta razonablemente en donde radica el grave perjuicio a sus derechos, con la medida decretada, menos aún si se pondera la situación en que queda la menor. Sostiene Graciela Medina que "Frente a la antigua visión de la familia que en muchos casos sacrificaba la personalidad de alguno de sus miembros, hoy existe una nueva concepción de la familia en la que el familiar, antes de ser tal, es una persona, un sujeto del ordenamiento que no sufre una limitación de sus derechos fundamentales ni siquiera frente a los otros miembros de su familia”. El status familiar no debe constituir una reducción o limitación de las prerrogativas de la persona sino más bien una agravación de las consecuencias a cargo del familiar responsable "Por tanto, el respeto de la dignidad y de la personalidad de cada miembro del núcleo familiar asume la connotación de derecho inviolable, cuya lesión por parte de otro componente de la familia, así como por parte de un tercero, constituye el presupuesto lógico de la responsabilidad civil, máxime cuando la lesión deviene del incumplimiento a Ud. deber familiar. No pudiendo considerarse, claramente, que los derechos definidos como inviolables reciban distinta tutela según que sus titulares se coloquen, o no, en el interior de un contexto familiar (Medina, Graciela Publicación: Daños en el derecho de familia en el Código Civil y Comercial Revista de Derecho de Familia y Sucesiones Número 5 ­ Septiembre 2015 Fecha: 07­09­2015 Cita: IJ­LXXX­322 con cita de: PATTI, S., “Famiglia e responsabilitá civile”, Milano 1984, pág. 32 y ss. Respecto de la incidencia de los principios constitucionales en la consideración positiva del resarcimiento de daños en la esfera del Derecho de familia puede verse más ampliamente FRACCON, A., “I diritti della persona nel matrimonio. Violazione dei doveri coniugali e risarcimento del danno”en Il diritto di famiglia e delle persone, volumen xxx, enero­marzo 2001 pág. 367 y ss .Concretamente señala que en la familia como primera sociedad natural, están protegidos y privilegiados los derechos inviolables del hombre y, por consiguiente, el desarrollo de la personalidad individual. En la doctrina española defiende esta posición ROCA I TRÍAS, E., “Familia y cambio social”, (De la casa a la persona), Cívitas 1999, pág. 75). Conforme lo acontecido en estos obrados, como se dijo, la situación es equiparable a la del progenitor afín, con lo cual los deberes del recurrente para con quien hasta la sentencia era legalmente su hija, no concluyen, pues queda ahora igualmente alcanzado por el campo de irradiación de los deberes familiares, y por aplicación del principio general de no dañar a otro. En lo demás se comparte lo expresado por el primer voto en cuanto al plazo y conductas partiales y judiciales a adoptar. A la misma cuestión planteada la Dra. Valentina Ramirez Amable dijo: Adhiero a los votos precedentes de los Dres. Galanti y Marfil, por compartir sus fundamentos, los que son coincidentes y complementarios entre si respecto de la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal. Con lo que no siendo para más, se da por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia: Virgilio Alejandro Galanti Andrés Manuel Marfil Valentina Ramirez Amable Ante mí: Sandra Ciarrocca Secretaria de Cámara S E N T E N C I A : Paraná, 20 de febrero de 2017. Y V I S T O S : Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, se R E S U E L V E : 1º) Rechazar el recurso de apelación deducido por la actora contra la Resolución de fs. 48/50vta., aclarándose la misma según considerando 5 de la presente para su cumplimiento. 2º) Costas por su orden, art. 65 C.P.C. y C.- 3º) Regular los honorarios de alzada a los Dres. Ra cada uno -arts. 3, 64 Ley 7046-. Regístrese, notifíquese y, en estado, bajen. Virgilio Alejandro Galanti Andrés Manuel Marfil Valentina Ramirez Amable

INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY ELECTORAL - DERECHOS POLITICOS - VOTO BLANOO

FALLO DEL STJER INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY ELECTORAL QUE INCORPORA LOS VOTOS EN BLANCO PARA EL COMPUTO DE LOS COCIENTES ELECTORALES ///CUERDO: En la ciudad de Paraná, Capital de la provincia de Entre Ríos, a los veinte días del mes de marzo de dos mil diecisiete, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidenta: Dra. CLAUDIA MONICA MIZAWAK, Vice-presidente: Dr. BERNARDO IGNACIO R. SALDUNA y Vocales Dres. DANIEL OMAR CARUBIA, GERMAN REYNALDO F. CARLOMAGNO, SUSANA MEDINA DE RIZZO, LEONOR PAÑEDA, EMILIO AROLDO CASTRILLON, JUAN RAMON SMALDONE y ANDRES MANUEL MARFIL, asistidos del Secretario autorizante, fueron traídas para resolver las actuaciones caratuladas: "GOROSTEGUI, ARIEL GERARDO C/ ESTADO PROVINCIAL S/ ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD".- Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: DRES. CARUBIA, MEDINA DE RIZZO, SALDUNA, CASTRILLON, PAÑEDA, CARLOMAGNO, SMALDONE, MARFIL y MIZAWAK.- Examinadas las actuaciones, el tribunal se planteó la siguiente cuestión: ¿Qué corresponde resolver? A LA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL DR. CARUBIA DIJO: I.- Ariel Gerardo Gorostegui, invocando carácter de candidato a Concejal en primer término para el Concejo Deliberante de la ciudad de Concordia por la lista del Frente Progresista Cívico y Social, oficializada con el Nº 91, en las elecciones de 2011, promovió acción declarativa de inconstitucionalidad (arts. 61, Const. de E. Ríos, y 51, Ley Nº 8369) contra el Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, denunciando la ilegitimidad constitucional de los arts. 114 y 115 de la Ley Nº "2899" (rectius: Ley Nº "2988") por considerarlo contrario al art. 87, inc. 14, ap. c, de la Constitución de Entre Ríos, pretendiendo la declaración de inconstitucionalidad y pérdida de vigencia de los aludidos artículos y persiguiendo la finalidad de que la Junta Electoral de Concordia al realizar el acto público del escrutinio que dispone el art. 42, inc. c, de la Ley Nº 10027 omita computar los votos en blanco como votos positivos válidamente emitidos.- Su agravio radicaría en que el art. 87, inc. 14, ap. c, de la Constitución de Entre Ríos establece que el Tribunal Electoral -igualmente lo contempla el art. 42, inc. c, de la Ley Nº 10027 para las Juntas Electorales municipales- debe practicar los escrutinios definitivos en acto público, computando sólo los votos emitidos a favor de las listas oficializadas por el mismo tribunal; excluyendo la posibilidad de computar los votos "en blanco", lo que se contrapone con el sistema electoral de la vieja Ley Nº 2988 que prevé que los votos en blanco deben computarse para establecer la totalidad de los votos emitidos que opera como dividendo para establecer el primer cociente -que establece el piso mínimo para que un partido tenga derecho a representación-, siendo el divisor la totalidad de cargos a ocuparse; luego se suman los votos obtenidos por los partidos con derecho a representación, se los divide por 13 y emerge el segundo cociente que determina cuántas bancas corresponderán a cada partido.- En el caso de la elección de Concejales para el municipio de Concordia, los votos en blanco representaron la segunda fuerza (13.497 votos) detrás del Frente para la Victoria (48.440 votos) y por delante del Frente Entrerriano Federal (8.863 votos) y de su partido (6.486 votos); haciendo valer los votos en blanco para adjudicar las bancas se favorece a la mayoría que accede a 11 bancas cuando, sin el concurso de los votos en blanco, obtendría solo 10 y el accionante ingresaría al cuerpo, porque a su partido le correspondería una banca.- Argumenta que las normas cuestionadas no observan la tutela de las minorías que consagran los arts. 238, inc. b, y 29 de la Constitución de Entre Ríos y ejemplifica, como prueba de la inconstitucionalidad de los arts. 114 y 115 de la Ley Nº 2988, lo ocurrido en la Junta de Gobierno de Colonia Elía, donde la mayoría obtuvo la unanimidad de los cargos y sostiene que, con base en ello y en la clara contradicción de los referidos artículos con las normas constitucionales, los jueces deben declarar su inconstitucionalidad de oficio a tenor del art. 61 de la Constitución de Entre Ríos.- Formula otras consideraciones y pide, en definitiva, la declaración de inconstitucionalidad y la pérdida de vigencia para este caso, de los arts. 114 y 115 de la Ley Nº "2899" (rectius: 2988), por resultar los mismos contrarios al art. 87, inc. 14. ap. c, de la Constitución de Entre Ríos.- II.- Corrido traslado de la demanda al Estado Provincial (fs. 10 y 14/vta.) y dispuesta la citación de tercero -Hugo Pezzarini- a instancia de la actora (fs. 13 y 25/vta.), comparecen el señor Fiscal de Estado (fs. 18/22) y el tercero (fs. 26/29) repeliendo el planteo actoral.- II.1.- El primero, a través del señor Fiscal de Estado, Dr. Julio C. Rodríguez Signes, argumenta, como cuestión previa, que se trata de un caso abstracto porque los Concejales electos para la Municipalidad de Concordia han sido proclamados y han asumido sus bancas, perdiendo actualidad el debate que propone el actor y, además, la demanda tiene alcance meramente declarativo de certeza -no de condena-, conforme a lo peticionado en el promocional y no cabe perseguir un pronunciamiento que reconocería un interés meramente teórico. Aunque hipotéticamente pudiere resultar procedente el planteo actoral, no sería factible alterar ni retrogradar la situación conflictiva de hecho que originó la controversia -lo que ya se adelantaba como posible al resolver la cautelar interesada-.- En referencia al fondo del asunto, recuerda que la cautelar peticionada se rechazó por ausencia de verosimilitud del derecho, criterio que constituye una posición categórica y acabada sobre el fondo de la cuestión debatida y, tratándose de una cuestión de puro derecho, se torna un pronunciamiento prácticamente definitivo e inconmovible que plenamente comparte.- Recuerda que la norma invocada como fuente de la inconstitucionalidad alegada por la actora (art. 87, inc. 14, ap. c, Const. de E. Ríos) es idéntica a la norma originaria del art. 47, inc. 14, ap. c, de la Constitución provincial de 1933 y consagra una pauta elemental en materia electoral reiterada en la ley orgánica de los municipios (art. 47, inc. c, Ley N° 3001 y art. 42, inc. c, Ley N° 10027) y ya se encontraba prevista en el art. 10, inc. 3, de la propia Ley Electoral N° 2988 cuyos artículos 114 y 115 paradójicamente impugna el accionante, los cuales responden a la misma hermenéutica, y afirma que no puede contener la misma ley dos preceptos en pugna; por lo demás, el sistema de representación proporcional escogido -de carácter meramente instrumental- pudo ser cambiado en ocasión de la reforma constitucional, pero se acordó mantener el actual sistema sin cambiarlo.- Señala finalmente que lo expresado contribuye a desvirtuar la procedencia del planteo de inconstitucionalidad postulado por el accionante; ofrece prueba y pide que oportunamente se rechace la demanda.- II.2.- Por su parte, Hugo Pezzarini, luego de las negativas de rigor, sostiene que la proclamación de los concejales electos y la adjudicación de las bancas ya ha sido practicada por la Junta Electoral Municipal de Concordia y aquéllos han asumido en las respectivas bancas, deviniendo abstracta la cuestión aquí controvertida, habiendo perdido actualidad el debate propuesto y la demanda tiene alcance meramente declarativo. Manifiesta coincidir con el señor Fiscal de Estado, no solo en que el fallo únicamente podría tener interés teórico y, en tales condiciones, la demanda no puede prosperar, sino también respecto de la cuestión de fondo, reproduciendo los argumentos volcados en su memorial; ofrece prueba, formula consideraciones finales y pide, finalmente, el rechazo de la demanda.- III.- Abierta la causa a prueba (fs. 31/vta.), se ordena la producción de la informativa ofrecida por la demandada y el tercero citado, remitiendo la Secretaria de la Junta Electoral Municipal y del H. Concejo Deliberante de Concordia (fs. 40) copias del acta de proclamación de autoridades municipales electas el 23/10/11, efectuada el 5/12/11 (fs. 41vlto./45vlto.) y nómina de Concejales que asumieron el 10/12/11 (fs. 46).- IV.- Corrida vista de las actuaciones al Ministerio Público Fiscal (fs. 49), contesta el señor Procurador General de la Provincia, Dr. Jorge A. L. García, en memorial de fs. 50/51) en el que inicialmente recuerda que, en oportunidad de dictaminar en contra de la cautelar interesada por el accionante, dio su opinión sobre la absoluta falta de razonabilidad y pertinencia formal y sustancial de la petición actoral, a lo que se remite.- Destaca que las bancas en cuestión ya han sido adjudicadas por el órgano competente y los concejales las han asumido; el sistema electoral previsto en la Constitución se ha perfeccionado para sus efectos propios: la firmeza del resultado de la voluntad ciudadana, insusceptible de retroversión al no haberse empleado los medios impugnativos pertinentes; quedando concluido el tema objeto de esta acción a través de lo resuelto por el Tribunal Electoral Municipal, la misma ya no posee actualidad y no es factible alterar la situación de hecho, habiendo ya advertido el Tribunal, al resolver la cautelar, que si las bancas estaban adjudicadas el planteo se tornaría abstracto y, ante lo reseñado, no queda más que rechazar la acción.- Reitera argumentos vertidos en su anterior intervención -incidente de medida cautelar- sobre el yerro lógico del accionante y la falta de sustento de su planteo, reafirmando el acierto del cómputo del "voto en blanco" que constituye un voto válido no afirmativo y concluye opinando que debe rechazarse la acción de inconstitucionalidad bajo examen.- V.- Ingresando así al examen de la controversia propuesta, debo señalar ab initio que el propio actor enmarca y limita su planteo en el de una acción meramente declarativa de inconstitucionalidad en el solo interés de la legalidad (cfme.: art. 61, Const. de E. Ríos), aunque su objeto pretensivo encierra, también, un planteo de inconstitucionalidad con base en un interés propio y con expreso pedido de condena -respecto del cual, inclusive, requirió el dictado de una medida cautelar, denegada por el Tribunal- que, sin invocarlo el accionante se asimila, sin embargo, al que contempla el art. 60 de la Constitución de Entre Ríos.- V.1.- Desde ese vital punto de partida y en referencia a la tácitamente articulada impugnación constitucional en el propio interés del actor y concreta pretensión de condena, debo recordar que al expedirme sobre la medida cautelar interesada por Gorostegui (cftr.: Expte. N° 3521, fs. 19/vta.), ya anticipaba "la muy posible abstracción del concreto objeto de la cautela perseguida frente a la eventual firmeza del escrutinio definitivo de la elección de autoridades del Municipio", lo cual se vislumbraba a priori con absoluta claridad y se ve por entero confirmado, ahora, a través de la informativa producida en autos (cftr.: fs. 40, 41vlto./45vlto. y 46) de donde emerge incontrastable que el escrutinio de las elecciones de autoridades municipales de Concordia celebradas el 23 de octubre de 2011 ha quedado firme y consentido, no habiendo sido exitosamente impugnado, en su oportunidad, por quien aquí acciona ni por el partido político que lo habría llevado como candidato a Concejal del municipio de esa ciudad, proclamándose formalmente, en consecuencia, los Concejales que resultaron electos, adjudicándoseles las bancas correspondientes de las que tomaron posesión en fecha 10/12/11.- Por consiguiente, esa adjudicación de las bancas, fue decidida por la autoridad competente, de conformidad con el plexo normativo vigente y perfectamente conocido y aceptado por partidos políticos y candidatos participantes del acto electoral en cuestión, teniendo todos ellos muy en claro que resultarían de aplicación las normas de la Constitución de Entre Ríos (art. 87), de la Ley Electoral N° 2988 (en particular: arts. 10, inc. 3; 114 y 115) y del "Régimen Municipal" Ley N° 10027, modificada por Ley N° 10082 (en especial: art. 42, inc. c), las cuales no fueron cuestionadas con anterioridad al proceso electoral, sometiéndose voluntariamente todos los participantes al mismo régimen electoral que, a posteriori y en razón de no resultarle favorable los cómputos, intenta en soledad poner en tela de juicio el accionante pretendiendo descalificar su legitimidad constitucional.- De tal modo, como bien lo ha precisado el Ministerio Público Fiscal, inmiscuirse en el análisis de la cuestión propuesta conduciría inevitablemente a un pronunciamiento carente de actualidad y utilidad, convirtiéndose en un mero ejercicio académico vedado a los órganos judiciales, habida cuenta que el puntual objeto de la pretensión actoral ha devenido incontrastablemente abstracto, careciendo de todo sentido racional la emisión de un eventual pronunciamiento al respecto que no podría reconocer actual operatividad ni aplicabilidad práctica alguna.- En consecuencia, ese puntual planteo de inconstitucionalidad deducido en autos por Ariel Gerardo Gorostegui no puede prosperar en razón de la manifiesta abstracción de su objeto.- V.2.- Diferente se presenta la cuestión referida al planteo meramente declarativo de inconstitucionalidad de los arts. 114 y 115 de la Ley Nº 2988 que formula Gorostegui -no como candidato a Concejal sino como simple habitante de la Provincia- en el solo interés de la legalidad (cfme.: art. 61, Const. de E. Ríos), denunciando que contravienen la expresa disposición consagrada en el art. 87, inc. 14, ap. c, de la Carta Magna local, toda vez que, mientras ésta prevé explícitamente que el Tribunal Electoral tendrá a su cargo, entre otras funciones, "practicar los escrutinios definitivos en acto público, computando sólo los votos emitidos a favor de las listas oficializadas por el mismo tribunal", el art. 114, inc. a, de la Ley Nº 2988 establece que, para obtener el cociente electoral que servirá para determinar cuáles son los partidos o agrupaciones que tienen derecho a representación en la Cámara de Diputados, "se sumarán todos los votos emitidos en la elección de que se trata, inclusive los votos en blanco, y se dividirá el total por el número de bancas que comprende la convocatoria".- La simple confrontación textual de ambas normas pone irrefutablemente de relieve la contradicción que destaca el accionante, toda vez que la norma madre de la Constitución provincial manda practicar el escrutinio computando sólo los votos emitidos en favor de las listas oficializadas, empero la norma legal reglamentaria contempla, para la operación aludida, la adición de los votos en blanco que no debieron ser tenidos en cuenta para el cómputo del escrutinio definitivo, habida cuenta que tales votos, aunque indiscutiblemente válidos, no fueron emitidos en favor de ninguna de las listas oficializadas por el Tribunal para la elección, tal como exige el dispositivo constitucional del art. 87, inc. 14, ap. c, para poder ser computados y, en consecuencia, la norma del art. 114, inc. a, de la Ley Nº 2988, aquí impugnada, resulta francamente contradictoria con él y deviene, consecuentemente, inconstitucional.- Sin perjuicio de ello, no es dable advertir que la propia normativa contemplada en el art. 115 de la Ley Nº 2988 -también impugnada, aunque sin explicitar fundamentos específicos al respecto- revele contradicción alguna con el precepto constitucional invocado, habida cuenta que no contiene una autónoma prescripción similar a la del examinado art. 114, inc. a, de la que aparecería como mero tributario de sus consecuencias, no constatándose en sus propias disposiciones la inconstitucionalidad alegada.- VI.- Con base en las razones precedentemente desarrolladas, debo necesariamente concluir que corresponde desestimar, por devenir abstracto, el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 114 y 115 de la Ley Nº 2988 deducido por Ariel Gerardo Gorostegui bajo pretensión condenatoria y en el propio interés del actor (cfme.: art. 60, Const. de E. Ríos), así como el desafío a la legitimidad constitucional del art. 115 de la Ley Nº 2988 que articulara, dada su manifiesta improcedencia; hacer lugar parcialmente, en cambio, a la acción declarativa de inconstitucionalidad del art. 114, inc. a, de la Ley Nº 2988 promovida por Ariel Gerardo Gorostegui en el solo interés de la legalidad (cfme.: art. 61, Const. de E. Ríos), declarando la inconstitucionalidad de la norma del art. 114, inc. a, de la Ley Nº 2988, en cuanto dispone la sumatoria de los votos en blanco emitidos en la elección, y distribuir las costas causídicas en el orden causado.- Así voto.- A SU TURNO LA SRA. VOCAL DRA. MEDINA DE RIZZO DIJO: I.- Resumidos los antecedentes del caso y las posiciones de las partes en el voto del vocal ponente, me remito a ello "brevitatis causae" e ingreso directamente al tratamiento de la cuestión. En tal cometido adelanto que comparto lo propiciado por el Dr. Carubia en los apartados "V.-" y "V.1-", de su voto, pero disiento con la solución propuesta de hacer lugar la acción de inconstitucionalidad, en el sólo interés de la legalidad (art. 61 de la CP), conforme a las consideraciones que realizaré infra, por resultar dicha pretensión, manifiestamente improcedente. II.- Para dar debida respuesta a la acción de inconstitucionalidad impugnación del accionante, en el sólo interés de la legalidad, cuadra rememorar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, reiteradamente, ha resuelto que para determinar la validez de una interpretación debe tenerse en cuenta que la primera fuente de exégesis de la ley es su letra, a la que no se le debe dar un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, sino en el que las concilie y conduzca a una integral armonización de sus preceptos, propósito que no puede ser obviado por los jueces con motivo de las imperfecciones técnicas en la redacción del texto legal, las cuales deben ser superadas en procura de una aplicación racional, cuidando que la inteligencia que se le asigne no pueda llevar a la pérdida de un derecho (Fallos: 330,4988; 331, 858, entre muchos otros). En este sentido, es dable destacar que conforme lo sostuviera la Fiscalía de Estado, en su escrito de conteste y el Ministerio Público en su intervención en autos, la norma contenida en el actual art. 87 inc. 14, ap. c) de la Constitución Provincial, cuya parte pertinente reza: "La Legislatura dictará la ley electoral que será uniforme para toda la Provincia y reconocerá por base las prescripciones siguientes:...14º. Un Tribunal Electoral compuesto del presidente y un miembro... tendrá a su cargo... c) Practicar los escrutinios definitivos en acto público, computando sólo los votos emitidos a favor de las listas oficializadas por el mismo tribunal...". No modificó lo normado en el art. 47 inc. 14 c) de la Constitución Provincial de 1933; es decir vuelve a consagrar una pauta que también estaba y está contemplada en la ley orgánica de los Municipios (art. 47 inc. c) de la ley 3001- hoy 42 inc. c) de la ley 10027); y en la ley 2988 que se sancionara el 24/07/34, esto último es así por cuanto en su artículo art. 10 inc. 3 de la ley 2988 establece que: "Art. 10° - Un Tribunal Electoral compuesto del Presidente y un miembro del Superior Tribunal de Justicia, de uno de los Jueces de Primera Instancia de la Capital, del Vicepresidente Primero del Senado y del Presidente de la Cámara de Diputados, o sus reemplazantes legales, tendrá a su cargo:..3°- Practicar los escrutinios definitivos en acto público, computando sólo los votos emitidos a favor de las listas oficializadas por el mismo tribunal..." (la negrilla me pertenece). Resalto ello, por cuanto esa era sucintamente, la situación imperante, -plexo normativo tenido en cuenta por el constituyente provincial al momento de reformar la carta magna provincial-, reitero cuando decidió el mantener vigente, pero con otra numeración lo establecido en el art. 47 inc. 14 c). Es decir pese a lo así normado en este artículo y teniendo a la vista lo establecido no sólo en el art. 10 inc. 3, sino las restantes disposiciones de la ley 2988, ergo sus arts. 114 y 115 de la ley 2988, cuya inconstitucionalidad persigue el accionante, no modificaron esa disposición de la Constitución Provincial. Con lo hasta aquí expuesto, advierto que no puede hablarse de una inconstitucionalidad devenida por la reforma, o de "…la pérdida de vigencia, de los artículos 114 y 115 de la Ley 2899…" ( v. sic. fs. 4, rectius "Ley 2988"); y siguiendo con esta argumentación, surge como un primer interrogante, por qué el constituyente no modificó el art. 47 inc. 14 c), consagrando en forma expresa que los votos en blanco no serían computados. Sabido es que la inconsistencia o falta de previsión del legislador en este caso del constituyente no se suponen, por lo que la interpretación debe evitar asignar a la ley un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras, correspondiendo adoptar como verdadero -en cambio- el criterio que las concilie y obtenga la integral armonización de sus preceptos (Fallos: 306:721; 307:518 y 993; 313:1293; 315:2668;316:1927, entre muchos otros). En dicha tesitura a mi entender, lo que los constituyentes quisieron, -teleología-, a través de reiterar pero con otra numeración lo allí previsto, es mantener el sistema escogido, de que los votos en blanco sí deben computarse a la hora de adjudicarse los escaños (técnica erigida por el ordenamiento jurídico, vigente al momento de la reforma constitucional del 2008). No debemos perder de vista, con relación a lo antes concluido que, el voto en blanco es una de las opciones válidas que cuenta el votante al momento de realizar el acto mismo del voto, o sea, votar; y que en nada hace al planteo debatido en autos el dilucidar o discurrir sobre sus diferentes interpretaciones, vgr. hay quienes opinan que quien practica el voto en blanco emite su opinión en contra de todos los candidatos en contienda, mientras que para otros esa opinión está en cambio expresada por el voto nulo y que el voto en blanco expresa en realidad indiferencia ante las opciones en una elección. Partiendo de la premisa que una de las razones que explica el voto en blanco es la incapacidad del voto tradicional de capturar las distintas formas de expresar la voluntad del ciudadano, por regla general, los distintos sistemas electorales no consideran al voto en blanco como un verdadero voto, aunque esto depende del ordenamiento electoral escogido, por ejemplo al efectuar la diferenciación entre el voto válido y el voto emitido, siendo el voto en blanco un voto válido (al igual que un voto positivo) que no es a favor de ningún candidato, y el voto anulado es un voto emitido pero no válido. Por lo tanto, no influyen en la elección de los candidatos, pero sí constituyen un importante parámetro de la medida de la legitimidad política, tanto del sistema electoral vigente, como de los candidatos elegidos para cubrir los escaños. Que haya votos en blanco, en nuestro ordenamiento provincial, no significa en absoluto que haya escaños que vayan a quedarse vacíos. El voto en blanco es independiente y no es dirigido hacia nadie. Sin embargo el resultado cfme. a lo previsto en los arts.114 y 115 de la ley 2988 sí influye, y podría perjudicar a los partidos minoritarios que se presenten, favoreciendo a los que más votos hayan recibido. Pero ello no deja de ser una casuística, la que por sí resulta insuficiente como para que se tilde al sistema electoral escogido por la Provincia de Entre Ríos, mediante ley 2988 que se sancionara el 24/07/34, en inconstitucional. Reitero, el voto en blanco es fruto de una reflexión sobre la clase política, normalmente de un ciudadano que se esfuerza en trasladar su poco interés por la oferta electoral. Es decir, acepta el sistema, pero no le convence ninguna de las formaciones que concurren, pero mientras la ley electoral no se modifique, los votos en blanco sí afectan al resultado final. Suman en el total de sufragios sobre el que se calcula la distribución de escaños y, en consecuencia, elevan el listón electoral mínimo para entrar. El voto en blanco (o con sobre vacío) es un derecho, una opción más que tiene el elector al momento de sufragar. El voto en blanco está dentro de los votos válidos. Las razones íntimas del votante en blanco, quedan reservadas a todo tipo de subjetividades; cada "blanco" solamente sabe por qué votó así, de hecho el voto está en blanco y no hay nada escrito al respecto. Volviendo al cómputo de los votos en blanco, o si se prefiere llamárselos negativos, éstos no suman a los porcentajes de los votos positivos, quedando excluidos de dichos promedios. Existe una idea errónea -o un prejuicio- que indica que el que vota en blanco favorece al ganador. En primer lugar, en ningún momento del escrutinio se realiza ningún traspaso de votos en blanco a nadie, ni siquiera al ganador, sino que se los separa de los positivos. En segundo lugar, que el que no vota a nadie favorezca al ganador es una idea muy poco objetiva, ya dijimos que nadie sabe verdaderamente las razones del votante blanco para hacerlo así, en realidad es un voto neutral que no beneficia ni perjudica a nadie. No debemos olvidar, redundo, que quien vota en "blanco", acepta el sistema, pero no le convence ninguna de las formaciones que concurren. Pero, mientras la ley electoral no se modifique, -verbigracia como lo plantea el accionante que no se computen los votos en blancos, o que por el contrario que los mismos sean computados en el reparto de escaños pero con el objetivo de dejarlos vacíos-, los votos en blanco sí deben ser computados. Suman en el total de sufragios sobre el que se calcula la distribución de escaños y, en consecuencia, elevan el listón electoral mínimo para entrar. La posición que adopto es la que no confronta lo dispuesto en el art. 10 inc. 3 y en los arts. 114 y 115 de la ley 2988, así como tampoco lo previsto en los artículos antes citados con la Constitución Provincial. III.-Por todo ello entiendo que, la acción intentada, -mas allá que comparto que deviene abstracta en relación al acto eleccionario en el cual se postulara como candidato a concejal el actor-, debe ser rechazada, en orden a la declaración de inconstitucionalidad con sustento en el art. 61 de la CP, toda vez que conforme a lo antes expuesto, sólo encuentra sustento en una interpretación gramatical o exegética de la norma en cuestión (art. 87 inc. 14 ap c) de la CP). Respecto de lo cual, también cabe recordar, que entre los posibles criterios de interpretación, no debe prescindirse de las consecuencias que derivan de la adopción de cada uno, pues ellas constituyen uno de los índices más seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia con el sistema en que está engarzada la norma (Fallos: 234:482; 302:1284; 311:1925; 319:2594, entre otros), véase en este punto lo normado en la ley en los arts. 10 inc. 3, 114 y 115 de la ley 2988. Conforme lo antes expuesto, entiendo que la conclusión a la que arribo -interpretación de los arts. 114 y 115 de la ley 2988 - no está en pugna con la voluntad del legislador y el constituyente, es más, explica y justifica por un lado las diversas disposiciones que se equilibran y se justifican las unas por las otras y no desintegra el conjunto compuesto -armonía interior-; y por otro la no modificación de lo normado art. 47 inc. 14 c), mediante la reforma del 2008, máxime que la declaración de inconstitucionalidad, última ratio del orden jurídico, procede sólo si la incompatibilidad entre la norma invalidada y el texto constitucional resulta manifiesta e indubitable, pues tal medida reviste suma gravedad institucional, debiendo recurrirse a ella sólo cuando la estricta necesidad lo requiere, vicio que en los presentes no aparece como tal, motivo por el cual reitero el rechazo al planteo formulado al respecto, de allí que propicio decretar la improcedencia de la acción intentada, con costas al perdidoso. ASÍ VOTO.- A SU TURNO EL SR. VOCAL DR. SALDUNA DIJO: I.- Me remito, en cuanto a los antecedentes del caso, al relato desarrollado por el Sr. Vocal de primer voto, el que doy por reproducido. II.- En cuanto al tratamiento de la cuestión planteada, dividiré la cuestión en dos temas: a) Abstracción; b) Inconstitucionalidad peticionada. III.- Abstracción. Al respecto, debo formular algunas precisiones: El objeto de la acción, según lo expresa el actor (fs. 4 vta., pto. 3.1) es lograr que, a través de la declaración de inconstitucionalidad peticionada, la Junta Electoral de Concordia omita el cómputo de los votos en blanco emitidos en la elección municipal realizada en esa ciudad, el 23 de octubre de 2011, para la categoría de concejales. A través de su exposición, el actor invoca claramente su interés legítimo, no solamente institucional, sino también personal, en cuanto, en su condición de candidato a concejal en primer término (fs. 4), le afecta directamente a su posibilidad de acceder a la banca el hecho que se utilice uno u otro sistema de cómputo electoral. No puede hablarse, estrictamente, de "abstracción" del tema planteado, ni de falta de impugnación por parte del accionante respecto a los actos cumplidos: por empezar, antes de llevarse a cabo el comicio, ni el candidato a concejal, ni el partido o la alianza de la que formaba parte, podían conocer cuál sería el resultado electoral, y de qué forma podía perjudicarlos. El escrutinio final pudo ser otro, y no generar agravios de ninguna índole para el peticionante, por lo que resulta absurdo exigirle -al actor o a la alianza que lo postula- que formule el planteo nulificante, antes del comicio, sólo ante un peligro hipotético o eventual. Pero además, resulta evidente que, conocido el resultado, el hoy actor, en forma alguna lo convalidó o dejó de expresar su cuestionamiento: por el contrario, inició pocos días después del comicio (fs. 9) la presente acción; y peticionó formalmente (fs. 7 en adelante) con habilitación de día y hora, una medida cautelar encaminada a suspender la adjudicación de la banca hasta tanto se resolviera el fondo del asunto.- Con toda honestidad, considero poco coherente que, en un pronunciamiento en el cual, imprudentemente, se adelanta opinión acerca del fondo de la cuestión planteada (ver dictamen de fs. 11/16, que la mayoría hace propio, y expreso reconocimiento por parte de los demandados, Fiscalía de Estado, fs. 20 y Sr. Pezzarini, fs. 27 vta./28) se deniegue la medida precautoria interesada, para ahora hacer un cargo al actor por una presunta "convalidación" de lo actuado, lo que tornaría "abstracta" la petición. Pese a todo lo expuesto, aún aceptando tal criterio, tampoco la cuestión devendría "abstracta". En efecto, el actor ha advertido (fs. 6 vta., in fine) acerca de la existencia de un interés "personal" en la causa. Pero simultáneamente, invocando el art. 61 de la Constitución Provincial (fs. 4) ha peticionado que este Superior Tribunal considere y declare la inconstitucionalidad de las normas que cuestiona: esto es los arts. 114 y 115 de la Ley Nº 2988. Ello así, la supuesta pérdida de "actualidad" o "utilidad", en caso de ser real, carece de relevancia: el art. 61 de nuestra Carta provincial autoriza a solicitar la declaración de inconstitucionalidad "en el sólo interés de la legalidad", sin que sea necesario invocar perjuicio concreto alguno, ni subordinar tal declaración al cumplimiento de otro objeto procesal. No se requiere un resultado "práctico" inmediato, aunque, naturalmente, lo que se decida pueda producir efectos en el futuro ante el planteamiento de situaciones análogas. Máxime contemplando la innovación del constituyente introducida en el art. 60, último parágrafo, en lo que refiere a la derogación de normas que hayan sido declaradas inconstitucionales por este Alto Cuerpo, en tres oportunidades, mediante sentencia firme. Como podemos apreciar, otorgar debido tratamiento y respuesta a la cuestión planteada no constituye, en modo alguno un mero ejercicio académico. Por el contrario, la norma constitucional citada obliga a este Tribunal a fallar, pudiendo su incumplimiento u omisión hacernos incurrir en las causales de denegación de justicia que determinan los arts. 3 del Código Civily Comercial y 273 del Código Penal. IV.- Inconstitucionalidad Planteada. Sentado lo anterior, estamos en condiciones de adentrarnos en la cuestión de fondo. El demandante ha planteado, mediante su petición procesal, la declaración de inconstitucionalidad, o no vigencia, de los arts. 114 y 115 de la ley Nº 2988. Invoca para ello la actual redacción de la Constitución Provincial reformada en 2008, en su art. 87 inc. 14, c); así como el art. 42 inc. c) de la Ley Nº 10.027 (Orgánica de las Municipalidades). Ambos textos coinciden en establecer que, en el escrutinio de las elecciones se computarán "sólo los votos emitidos a favor de las listas oficializadas". Vale decir, según ello, no deben computarse los votos en blanco. El argumento de ambos codemandados (esgrimidos anticipadamente por la Procuración General al tratar la medida precautoria peticionada -fs. 11 a 16 del expte. apiolado-) se basa en que, en definitiva, la norma constitucional ya estaba prevista en igual redacción en el art. 47 inc. 14 c) de la anterior Constitución Provincial; y que la Convención Constituyente del 2008 "convalidó" la llamada "norma de gobernabilidad" del art. 51 (actual art. 91) de la Constitución Provincial. También la contemplaba la anterior Ley Orgánica de los Municipios; así como el art. 10, inc. 3, de la propia ley electoral Nº 2988. La ley entonces, según se alega, establece una normativa general, según la cual no deben computarse los votos en favor de "listas no oficializadas", pero, de ninguna manera prejuzga acerca de si deben o no computarse los votos en blanco. Adelanto que, en mi opinión, los votos por una "lista no oficializada" esto es, por ejemplo, incluir en el sobre una lista de nombres que no se haya presentado formalmente, tornaría nulo el voto. Éste es distinto del "voto en blanco", formalmente válido. El quid de la cuestión, más allá del momento en que se hubiere sancionado la norma impugnada, reside en determinar cuál es la naturaleza jurídica del "voto en blanco". Ello, por cuanto, aún cuando la norma se mantuviese incólume desde los años treinta, los criterios de interpretación pueden haber variado. Una ley, que pudo no haber sido considerada inconstitucional al momento de su dictado, puede tornarse tal con los nuevos vientos jurídicos que han soplado y soplan en el país y el mundo. (CSJN, "Fallos" 311:2272, 313:1513, 316:2624, 323:2659, 330:4988, entre muchos otros). La Constitución Nacional, reformada en 1994 en sus arts. 97 y 98, referidos a la elección de presidente y vice, habla concretamente de "votos afirmativos válidamente obtenidos", cláusula que la doctrina ha interpretado que se refiere a la hipótesis en la que el elector, mediante su voto "se pronuncia con seguridad por un nombre o lista concreta" (Pérez Ghilou, Dardo "Derecho Constitucional -Reforma de 1994", Ed. Depalma, Mendoza 1995, T.II, p.129). En similar sentido, con matices, Bidart Campos, Germán, "La Reforma Constitucional de 1994", Ed. Ab. Perrot, Bs. As., 1994, p. 415; Vanossi, Jorge Reynaldo, artículo publicado en diario "Clarín" en fecha 14/11/1994; Edmejkian, Miguel Ángel, "Tratado Derecho Constitucional, Ed. Depalma, Bs. As., 1995, T.III, p. 499, entre otros). Ello, obviamente, excluye el voto en blanco, que, aunque válido en sí mismo, no es "afirmativo". En esencia, no se discute que el voto en banco revista validez. La cuestión es la manera de interpretar la "voluntad" del elector y si el mismo debe computarse o no para determinar porcentajes. Resulta harto difícil esbozar una teoría acerca de cuál puede ser la "intención" del ciudadano o ciudadana que emite su voto "en blanco", esto es, no colocando nada dentro del sobre (porque si introduce algún otro elemento que no sea una boleta oficializada, el voto es nulo). Las motivaciones del elector pueden ser variadas. No obstante, me atrevo a arriesgar una hipótesis genérica: tomando en cuenta que, entre nosotros, el voto es obligatorio, tengo la casi certeza que, de no serlo, la inmensa mayoría de votantes "en blanco" no concurrirían a votar. Como, muy sensatamente tuviera oportunidad de señalar la Cámara Nacional Electoral, "[e]n las elecciones de sufragio obligatorio, el voto en blanco estaría en realidad queriendo manifestar una voluntad abstencionista toda vez que no otra alternativa le queda a quien quisiera abstenerse de sufragar para no incurrir en violación al deber legal" ("Frente Acción Peronista-Lista Rosada", publicado en La Ley, 1989-B, p.527). Exacto. Tal conclusión, de una lógica impecable, sugiere que, aunque el sufragio no se anule, mal podemos considerar el voto "en blanco" como voto afirmativo. En esencia, refleja un "no voto", un rechazo del elector a todas las opciones electorales presentadas, que se expresa a través de tal instrumento, ante la carencia de otra alternativa que no implique violentar la ley (no concurriendo a votar, o haciendo anular el voto). V.- Sumado a ello, hay otro argumento de peso en favor de la interpretación que propiciamos: la representación de las minorías elevadas al rango constitucional mediante el art. 38 de la Constitución Nacional y, más directamente en los arts. 29 y 238 inc. b) de la Constitución de Entre Ríos (reformada en 2008), ratificada por este Alto Cuerpo (causa "Arralde, Juan Carlos y otro c/Estado Provincial s/Acción de Inconstitucionalidad, sentencia de fecha 21/06/2011..."). Es decir, desde una interpretación consecuencialista del sistema, el cómputo de los votos emitidos "en blanco", dejarían fuera de la representación parlamentaria comunal a los partidos o alianzas minoritarias, lo que redundaría en la merma de la pluralidad inherente del régimen republicano y democrático imperante (arts. 5 y 123 de la Constitución Nacional y arts. 1, 4, 6 y concordantes de la Constitución Provincial). No considero que la norma del art. 91 de la Constitución contradiga lo expuesto, ya que, si bien asegura al partido ganador la mayoría de la representación, no excluye a las minorías. Por el contrario, las menciona expresamente. En sintonía con este prisma constitucional, se ha dicho que "... el problema que surge es el del derecho que deben tener las minorías a oponerse (...) La expresión gobierno de mayoría y derechos de la minoría adquiere aquí su significado más preciso y una singular importancia. Si se acosa, se impide o se aplasta la oposición, podemos hablar de tiranía de la mayoría en el sentido que Madison y Jefferson denominaron despotismo electivo". "'Cuando Burham escribió que la característica fundamental de la democracia (...) es la concesión del derecho de expresión política a las minorías, creía acertadamente manifestar una concepción de la democracia generalmente aceptada'. Lord Acton afirmó que 'la demostración más segura para juzgar si un país es realmente libre es la dosis de seguridad de que gozan las minorías'". (Sartori, Giovanni, "Teoría de la democracia", T.I, pp. 56 y 170, citado por Ekmekdjian, Miguel Angel, op. cit., p. 591. En el mismo sentido Ubertone Pedro Fermín "La Institucionalidad de la Oposición", La Ley, 21/02/1985). En concreto, "Si la democracia se asimilara a la regla de la mayoría pura y simple, esa identificación automáticamente convierte a un sector del demos en un no-demos, ya que el pueblo no se compone sólo de la mayoría, sino de mayoría más minorías" "Sartori, Giovanni, "Teoría de la Democracia", Ed. Cúspide, Bs As., 2007, pp. 56 y 57). Advirtamos el peligro que encierra la aplicación estricta del sistema que cuestiona, con el ejemplo que se consigna a fs. 5 vta./6, según el cual, una votación en que las opciones opositoras sumarían aproximadamente un 27% de los votos válidos no obtiene ninguna representación. Y el "voto negativo" de una buena parte del electorado termina en definitiva favoreciendo al oficialismo circunstancial que se alza con la unanimidad de los cargos. Tal circunstancia, que eventualmente puede repetirse en otras localidades, no contribuye ciertamente al fortalecimiento de la democracia. La eliminación de la representación política minoritaria es propia de los esquemas totalitarios: no había "minoría" en la Alemania nazi, ni en la Italia fascista, ni en la ex Unión Soviética. No la hay, hoy mismo, en Cuba, en China o en Corea del Norte. VII.- Sobre tales fundamentos, propicio HACER LUGAR a la acción promovida en autos, en los términos de los arts. 60 y 61 de la Constitución Provincial, y en consecuencia DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD de los arts. 114 y 115 de la ley 2988, en cuanto dispone computar el número de sufragios emitidos en blanco para el cálculo respectivo para la adjudicación de bancas legislativas; con imposición de costas a las codemandadas vencidas. ASÍ VOTO.- A SU TURNO EL SR. VOCAL DR. CASTRILLON DIJO: En honor a la brevedad me remito a los antecedentes del caso resumidos por el vocal del primer voto que doy por reproducidos.- En cuanto a la controversia y su contenido, siguiendo el orden propuesto por el vocal del tercer voto, señalo que coincido plenamente con el mismo -y por los mismos argumentos- en cuanto a que la cuestión no puede devenir abstracta.- Respecto al fondo de la cuestión, me he expedido en otra ocasión donde expresé mi postura manifestando que la ley 2988 establece en sus artículos 114, 115 y 116 el procedimiento de adjudicación de bancas y refiere a la participación de las minorías tomando un porcentaje mínimo que surge de confrontar la totalidad de los votos emitidos, donde se incluyen incluso los votos en blanco, queriendo por ende la ley tomar como totales la cifra de ciudadanos que concurrieron ante las autoridades comisionales y cumplieron formalmente con el acto de sufragar, más allá de la suerte de la validez del voto o la posibilidad de asignar dicho sufragio a lista o candidato alguno, con las bancas a adjudicar.- En mi modesta opinión tal manda legislativa no puede ser interpretada de otra manera que fijar una identidad proporcional mínima entre cantidad de ciudadanos que cumplieron con su obligación de sufragar y votos asignados a un partido, frente electoral, concertación o unión de partidos, que está dado por contar con el número de votos asignados cuyo número mínimamente equivalga a una unidad de banca tomada ella como la división de votos totalmente emitidos dividido el número de bancas.- El procedimiento del artículo 114 de la ley 2988 es claro en cuanto a su inciso a) y sin efectuar la determinación prevista en tal inciso es imposible efectuar las determinaciones posteriores, va de suyo entonces que la determinación es previa a cualquier otra y tiene un efecto signado por la ley, esto es otorgar derecho a representación, a partir de tal derecho los incisos b y c del mismo artículo y los artículos 115 y 116 pueden entrar a considerarse, siendo por ende el basamento de todo el proceso de asignación de bancas esta primera determinación de participación en la distribución del número total.- Coincido asimismo con el dictamen de la procuración en tanto expresa -cfr. fs. 51- que "...la Constitución Provincial desde su normatividad pacifica del 33 en adelante no invalida el cómputo de los votos en blanco, y la ley 2988 fue su coherente reglamentación, lo que no ha variado con la Reforma del año 2008, por lo que ningún atisbo existe de inconciliabilidad con derecho fundamental alguno..." Por los argumentos expuestos, la petición de declaración de inconstitucionalidad de los arts. 114 y 115 de la ley 2988 por contrarios al art. 87, inc. 14, ap. c de la Constitución de Entre Ríos (a fin de lograr que la junta electoral de Concordia al realizar el acto público de escrutinio -art. 42, inc. c de la ley 10027- omita computar los votos en blanco como votos positivos válidamente emitidos), debe ser rechazada por su manifiesta improcedencia. ASI VOTO.- A SU TURNO LOS SRES. VOCALES DRES. PAÑEDA Y CARLOMAGNO DIJERON que adhieren al voto del Dr. Carubia.- A SU TURNO EL SR. VOCAL DR. SMALDONE DIJO: Coincido con el Vocal ponente en cuanto propicia la declaración de abstracción respecto de la pretensión tácita que enmarca el art. 60 de la Constitución Provincial.- En Relación al planteo en los términos del art. 61 de la Constitución Provincial adhiero al voto de la Dra. Medina de Rizzo en cuanto propone decretar su improcedencia. Así voto.- A SU TURNO EL SR. VOCAL DR. MARFIL DIJO: Quien llevó adelante el primer voto, expuso el caso y dividió en dos las cuestiones a tratar, me remito a su exposición fáctica en honor a la brevedad y conforme la propuesta de debate efectuada paso a dar mi opinión. En relación a la primera cuestión adhiero la postura de la mayoría en el sentido de declarar abstracto el planteo de peticionar la inconstitucionalidad en el interés propio del actor, pero lo hago sin dejar de sopesar las palabras del Dr. Salduna en su voto al que adhiere el Dr. Castrillón, debiendo observar que en mi caso no cabe otra posibilidad en virtud de la altura en que se me ha puesto a votación estos autos como integrante del Tribunal en reemplazo de un miembro de este Cuerpo, que lo ha acontecido luego cinco años del inicio de la causa y después de haber transcurrido más de un año de vencimiento del mandato al que aspiraba el actor. En tal escenario no cuadra otra posibilidad, pues claramente media un supuesto en que en tales condiciones se ha sustraído la materia, pues el accionante no tiene ninguna posiblidad de acceder siquiera a un día al cargo que se postuló. En relación a la segunda cuestión, que es en donde hay mayores discrepancias procederé a dar mi voto fundado. Considero que debe tratarse la acción de inconstitucionalidad planteada en el solo interés de la legalidad por el accionante -cfr. art. 61 Constitución de Entre Ríos-, por los fundamentos que se dieran en el primer voto que así lo propicia, pero resaltando que la acción sigue siendo una sola, es la misma, como se pusiera de resalto por el tercer voto. Resultando además relevante el tratamiento en atención a que la trascendencia institucional deviene del hecho que no ha sido este solo caso en que ha ocurrido una disputa de esta naturaleza en que se atribuyen los cargos por escaso margen de diferencia y donde el número de los votos en blancos juega un papel determinante. En relación al fondo de la cuestión, esto es si la norma atacada se encuentra inficionada o no de inconstitucionalidad debemos decir que la Constitución Provincial del 2008, no modificó el texto del artículo 47 inc. 15 de la Constitución de 1933 que dice lo mismo que el actual artículo 87 inc. 14º c), en cuanto prevé que es función del Tribunal Electoral: "Practicar los escrutinios definitivos en acto público, computándose sólo los votos emitidos a favor de las listas oficializadas por el mismo tribunal". En la presente causa, se cuestiona una parte -pequeña- del sistema electoral provincial, debiendo entenderse por sistema electoral "…el conjunto de elementos normativos, conductales y valorativos que define el acceso a la nominación de cargos electivos y la relación entre los votos obtenidos y las bancas o espacios adjudicados (Montbrun Alberto; "Bases de representación legislativa y sistemas electorales en el Derecho Público Provincial", en obra "Derecho Público Provincial y Municipal Volumen III 2° Ed. actualizada, Dir. Perez Guilhou Dardo, pág. 3, Ed. La Ley 2007). Siendo en este sistema la Constitución Provincial -iluminada por los preceptos de la Constitución Nacional y Tratados Internacionales con rango constitucional- la pieza fundamental del mismo al plasmar las bases de composición de los cuerpos deliberativos y definir en general la forma del reparto institucional del poder. Ahora bien, la Ley Electoral entrerriana nº 2988, que rige las elecciones provinciales y municipales, contiene algunas disposiciones que han permanecido inalteradas desde su sanción en 1934, entre ellas los cuestionados artículos 114 inc. "a" y 115, siendo aplicados por el Tribunal Electoral y Juntas Electorales Municipales desde hace más de ochenta años, pues estos órganos siguen a la ley reglamentaria que así lo estableció a los pocos meses de sanción de la Constitución de 1933 (vide lo dicho en fallo "Gilabert Daniel Alberto s apelación art.47 de la ley 10.027" del 12/3/12 Trib. Electoral de ER). De confrontar el texto constitucional actual y lo dicho en el art. 114 inc.a de la ley 2988 se observa una clara contradicción como bien se expusiera en el voto primigenio de este acuerdo. Ahora bien, ante la pregunta ¿Cuál es el origen de esta desviación legal?, debo decir que no lo he podido determinar a pesar de que he realizado una exhaustiva lectura de los diarios de sesiones de ambas Cámaras legislativas al momento de sancionar la ley electoral a cuya ponderación constitucional hemos sido convocados. Surge de aquellos debates (Diario de Sesiones Cámara de Diputados de E. Ríos. 1933. 74 Período Legislativo. 34. págs. 1396 a 1399) que, en la Cámara de Diputados no se cuestionó la incorporación que traía el proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo Provincial, de realizar el escrutinio y distribución de cargos de Diputados -régimen que se extiende a los Concejales- computando los votos en blanco además de los votos en favor de alguna de las listas. Acotamos a todo evento que en el proyecto figuraba como artículo 115. Sino que, solo se discutió si se debía aclarar que los votos nulos no se debían computar, y la diferencia entre estos y los votos en blanco. Todos los legisladores que opinaron (Consoli, Fernández Urquiza, Bonnin, Quinodóz, Parente, Barbiero, Medina) dieron por hecho que los votos en blanco se computan por ser votos válidamente emitidos. No se puede determinar de dónde se tomo eso, sólo se tiene por referencia el comentario que hizo el Diputado Fernández Urquiza que señaló: "que los votos en blanco hasta ahora han sido considerados como cuocientes", y del Dip. Quinodóz que sostuvo: "El Tribunal Electoral elimina todos los votos que deben computarse, los votos anulados, y después hace un total de votos al final y agrega los votos en blanco". En el Senado menos información se puede obtener pues se aprobó sin oposiciones junto con otros artículos que no tuvieron observaciones (Diario de Sesiones Cámara de Senadores - 75 Período. 1934. pág. 62). Por otra parte la Ley Electoral n°2988 derogó varias leyes; las números 2471, 2541, 2542, 2619, 2641, 2727; pero en ninguna de ellas se habla de computar votos en blanco (las he compulsado a todas), ni tampoco aludió a ello la Constitución de 1903 (Martinez Soler, Francisco T.; Historia Constitucional de Entre Ríos, Peuser, Rosario, 1922). Con lo cual no sabemos con precisión a que se referían estos legisladores, cuando en aquel contexto histórico, debatían sobre el proyecto. Sólo se puede deducir que con la ley n°2988, o se mantuvo lo que era una práctica del Tribunal Electoral anterior a la sanción de la ley o de la constitución de 1933, o bien, se decidió en ese momento que el cálculo se efectuase de esa forma entendiendo que era lo correcto. Sea como fuere lo acontecido y cuya profunda indagación histórica exorbitaría el trabajo que nos corresponde realizar, es evidente que la ley partió de una premisa distinta a lo que sostenía la Constitución de 1933 -por entonces recién sancionada- y cuya función era reglamentar sin alterar su espíritu, ni sus reglas fundamentales. La norma cuestionada habla del voto en blanco, que es aquel que no apoya a nadie. Pero que, con el sistema electoral provincial actual puede influir cuando existe paridad de votos en la asignación de cargos -de los Diputados y Concejales- al modificar los cocientes y determinar qué partido o agrupación tiene derecho a representación. Es que, indudablemente el voto en blanco como no va dirigido a nadie no puede tener el efecto de alterar la ecuación de los votos que sí postulan a una lista oficializada por cuanto la Constitución protege la voluntad del elector que lo hace en favor de unos u otros candidatos postulados en las listas partidarias o frentes electorales. Las elecciones son de enorme trascendencia como es sabido porque es el momento institucional en el cual los ciudadanos concurren a la formación de la voluntad colectiva para elegir a sus representantes en los cargos públicos electivos. Pero no todos los votos de los electores tienen el efecto de conformar esta voluntad colectica pues solo tienen dicho poder los votos afirmativos, ya que los nulos no son válidos como tales por no reunir los requisitos legales de validez y los emitidos en blanco son válidos por ser la expresión abstensiva de un ciudadano pero son estériles a estos efectos. Al estar en presencia de un acto de la mayor trascendencia institucional "...tiene total relevancia el diseño y la selección del sistema electoral, es decir el método para computar el resultado de una elección y adjudicar los cargos en disputa en función de ese resultado" (Vieta Carina y Willi Federico "Sistema Electoral y representación política", Bibilioteca del Congreso de la Nación). El voto en blanco ontológicamente no es legitimante de nadie, por ello no puede la ley darle en ciertos casos, el efecto de restringir el acceso a los cargos o alterar la distribución que corresponde a los votos que si tienen esa finalidad, lo que ocurre evidentemente por cuanto al incorporarlos al cómputo art. 114 inc.a- éstos cambian el cociente o resultado. Los cargos electorales se ganan por los votos no por las asignaciones, y los votos se consiguen con el apoyo positivo de los votantes o electores. Observemos que el voto en blanco, es un voto válido -contrapuesto al nulo-, emitido por un elector que ha decidido hacerlo de esa forma porque ninguna de las ofertas electorales lo convencen, o porque directamente como reproche o castigo a los candidatos o al sistema decide realizarlo de esa forma, creo que es muy poco probable que haya un voto en blanco por error, pues es de su esencia el ser un voto consciente por el cual no se avala a ningún candidato. Pero el concepto de voto válido conforme el texto constitucional, no es equivalente al de voto computable, y aquí radica el meollo de la cuestión. Computar algo es, conforme al diccionario de la Real Academia Española, contar o calcular o tomarlo en cuenta (1º y 2º as.respectivamente). Y llevado el concepto al sub-lite, podemos decir que es un voto que no se puede tener en cuenta o computar porque la propia Constitución estadual determina cuáles son los que sí se deben computar, y son aquellos que responden al acto de "Emitir un voto a favor de las listas oficializadas" -art. 87 inc. 15 pto. c) de la Constitución de E.Ríos. Reitero el voto para ser tenido en cuenta, a los fines de los cómputos según el texto constitucional, debe ser en favor de una de las listas, el que no reúne los requisitos no lo será. También debe señalarse que la Carta Provincial no disgrega entre el cómputo de los votos a los fines de determinar que partidos o agrupaciones tienen derecho de representación (mínimo de votos para acceder a una banca) y la adjudicación definitiva de éstas, y mal puede hacerlo la norma inferior pues todos los cómputos o cálculos, deben partir del presupuesto constitucional primario que determina cuales son los votos computables a todos los fines y en todo momento. Por ello la discusión no debe girar en torno a la naturaleza del voto en blanco, o sobre su validez, que la tiene indudablemente, sino que deber atender a si el mismo es computable a los fines electorales. Por otra parte, no podemos dejar de señalar que la última Convención Constituyente del 2008 no trató este punto en particular, mas allá del cambio en el número del artículo, por ello debería tenerse como fuente interpretativa de la norma lo dicho por los redactores originarios de la misma en la Convención de 1932 y 1933-, no pudiendo bajo ningún concepto entenderse que los Convencionales del 2008, quisieron dejar en pie el texto legal de la Ley Electoral. Ello en atención a que no es función de una Convención Constituyente analizar el texto de cada una de las leyes reglamentarias y por otra parte porque no puede ponerse en boca del constituyente local una afirmación que no hizo. Si la Convención no modificó, ni siquiera trató, la norma constitucional en que se apoya la presente demanda, ello no significa que el constituyente haya consentido el texto de la ley electoral que no estaba en su función institucional analizar. Lo dicho lo es sin perjuicio que, en su día cuando se trató el artículo 47 inc. 15, de la Constitución del 33, a pesar de su trascendencia no dio lugar a debate salvo en los incisos "E" y "F", aprobando el texto en lo concerniente al inciso 15 punto "C", ahora en análisis tal como fue elaborado por la Comisión Redactora del proyecto de Constitución, dado que se dieron por aprobados a moción del convencional Acebal todos los apartados sobre los que no hubiera discrepancias (vide Diario de Sesiones de la Convención Constituyente, 6 de junio año 1933, pág. 461/3, y Medina Justo G, La Constitución de Entre Ríos, T.I, pág.305, Librería y Editorial "Ciencia" Rosario, 1945). Como se discrepa sobre el efecto de una norma en relación a la asignación de cargos electorales y las disposiciones constitucionales cabe resaltar lo dicho antes, lo relevante es ver como se estructura constitucionalmente el sistema electoral. Y en relación a los recaudos fundamentales que deben cumplir los sistemas electorales Ekmekdjian realiza algunas precisiones: a) Que permita la inmediación entre el candidato y sus electores; b) Que refleje de la manera más exacta posible la voluntad del conjunto de los ciudadanos; c) Que permita gobernar al partido triunfante en las elecciones. Pero señala el nombrado jurista que "No existe un sistema electoral que pueda satisfacer a estos tres principios al mismo tiempo. Además, ningún sistema electoral es neutro. Todo régimen electoral beneficia a algunos partidos y perjudica a otros" (Ekmekdjian, Miguel; "Tratado de Derecho Constitucional". tomo III, p-. 506, Depalma, Bs.As., 1995), tales afirmaciones no pueden ser controvertidas sino que deben tenerse en cuenta para analizar si existe coherencia entre lo diseñado constitucionalmente y lo reglamentado en la ley. En este caso, y ya definiendo la cuestión, considero que el agravio constitucional surge en primer término de la no adaptación de la ley al texto expreso de la Constitución y además por cuanto el espíritu del sistema electoral fue el de garantizar la representación popular de las minorías por un lado, pero que haya una mayoría parlamentaria afín al ejecutivo para intentar asegurar la "gobernabilidad" de la Provincia. Sistema calificado por el máximo constitucionalista que dio nuestra Provincia, el Dr. Arturo Sampay, como "sistema ecléctico" que "mantiene las ventajas de la proporcionalidad, podando los inconvenientes que se le han hecho notar" (Sampay Arturo Enrique, "La Constitución de Entre Ríos ante la moderna ciencia constitucional", pág. 64; Editores Casa Predassi, Rosario, 1936). Siendo que la posibilidad de la representación proporcional de las minorías esta garantizada constitucionalmente en la actualidad, e incluso desde la Constitución de 1903 (Martinez Soler, Francisco T.; Historia Constitucional de Entre Ríos, Peuser, Rosario, 1922), mal puede reglamentarse el acceso a los cargos con artilugios legales o matemáticos que la restrinjan, al incrementar artificiosamente el caudal de votos mínimos y necesarios para aspirar a las bancas, dado que en la arquitectura constitucional electoral resultan tan trascendentes las cláusulas de gobernabilidad como las de participación proporcional de las minorías, de allí que esta última nunca puede ser regulada en forma peyorativa que es lo que acontece en nuestra Provincia. Esta regulación legal, con ese incorrecta incorporación de los votos en blanco, violenta la voluntad popular al no ser dicha distribución un reflejo de aquella, por cuanto le da un efecto al voto abstensivo cuyo elector emitente no le ha querido dar, y priva en ciertos casos a los votantes que apoyaron a una lista de contar con su representante; degradándose la norma a lo inconstitucional por no respetar el principio democrático, y el derecho de las minorías que resultan ser las afectadas por el sistema. Cabe señalar para finalizar, que el Código Electoral de la Nación no tiene en cuenta, al voto en blanco y tampoco lo contemplan los regímenes electorales de diversas Provincias como son Buenos Aires, Mendoza, Catamarca, Corrientes, Santa Fe por dar algunos ejemplos (vide Montbrun Alberto, op.cit., Págs. 3 a 39) por lo que en definitiva la norma atacada resulta ser una excentricidad en el ámbito del derecho electoral comparado. Por lo expuesto expreso mi voto en igual sentido que quienes lo hicieran a favor de declarar parcialmente la inconstitucionalidad del 114 inc. "a" de la Ley Provincial n°2988, adhiriendo a lo dicho por el primer voto respecto del art .115 de la misma norma, y en lo concerniente a las costas. Así voto. A SU TURNO LA SRA. VOCAL DRA. MIZAWAK DIJO: A) Resumidos los antecedentes del caso por el colega que comando el acuerdo, me remito a ello "brevitatis causae" e ingreso directamente al tratamiento de las dos pretensiones traídas, tal como las deslinda el Dr. Carubia en su voto. Y coincido con la declaración de abstracción que propicia en el punto V.1 de su sufragio, desde que entiendo que ese concreto planteo, por las circunstancias sobrevinientes allí detalladas, ha perdido actualidad. Recordemos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado, reiteradamente, que las sentencias deben ajustarse a las circunstancias existentes en el momento en que se dictan (Fallos: 311:787; 322:678; 324:3948, entre otros) y que el poder de juzgar ha de ejercerse en la medida en que perdure una situación de conflicto de intereses contrapuestos en el marco de una "controversia", lo que impide su ejercicio cuando esas circunstancias ya no existen. (Fallos 308: 1087; 311:787, 328:2440), tal como el caso de autos respecto a este reclamo. B) Abordaré ahora la pretensión declarativa de inconstitucionalidad de los arts. 114 inc.a- y 115 de la Ley Nº 2899 por considerar que resultan contrarios a lo dispuesto por el art.87, inc.14, ap. c), de la vigente Constitución Provincial. Delimitando el marco en el que efectuaré mi análisis acerca de la validez de las normas cuestionadas, destaco, en términos empleados por el Máximo Tribunal Federal, que el acierto o error, el mérito o la conveniencia de las soluciones legislativas, no son puntos, en principio, sobre los que al Poder Judicial le corresponda pronunciarse; por lo que la declaración de inconstitucionalidad de una ley -acto de suma gravedad institucional- exige que la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable. Sólo casos que trascienden ese ámbito de apreciación, para internarse en el campo de lo irrazonable, inicuo o arbitrario, habilitan la intervención de los jueces (doctrina de Fallos 308:1361; 313:410; 324:2248; 325:2600; 327:4495). Esa es la primera regla hermenéutica que utilizaré, pero también tendré en cuenta que el único juicio que corresponde emitir judicialmente es el referente a la constitucionalidad de las leyes, a fin de discernir si media restricción de los principios consagrados en la Carta Fundamental; sin inmiscuirse en el examen de la conveniencia, oportunidad, acierto o eficacia del criterio adoptado por el legislador en el ámbito propio de sus funciones (Fallos: 257:127; 293:163; 300:642; 301:341). Esto porque la declaración de inconstitucionalidad de una norma legal constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como última ratio del orden jurídico (Fallos: 303:248, 1708, 1776; 304:849, 892, 1069; 307:531, 1656), justificándose su ejercicio sólo frente a la comprobación de la existencia y realidad de un menoscabo sustancial a la garantía invocada por el recurrente (Fallos:303:397), esto es cuando la norma impugnada resulte, manifiesta o comprobadamente repugnante, incompatible e irreconciliable con la cláusula constitucional (federal o local) invocada; por ende, no es susceptible de ser realizada en términos generales o teóricos, toda vez que tal declaración -efectuado por un órgano judicial- implica desconocer los efectos, en el caso, de una norma dictada por un Poder igualmente supremo como lo es el Legislativo (Fallos 252:328). La cuestión de establecer si una ley es nula por su repugnancia a la Constitución es, en todo tiempo, una cuestión muy delicada que, como regla, jamás puede ser decidida afirmativamente en un caso dudoso, siendo doctrina admitida que en la duda -aunque ésta fuese razonable- los tribunales deben pronunciarse en favor de la validez de la ley, principio éste que impone para los tribunales, en el ejercicio del control de constitucionalidad de las leyes, la obligación de obrar con la mayor mesura, mostrándose tan celoso en el uso de las facultades que le son propias cuanto en el respeto de la esfera que la Constitución asigna, con carácter privativo, a los otros poderes (Fallos: 306:655). Resalto, por último, que el control de constitucionalidad de las leyes no se limita a la función negativa de descalificar una norma por lesionar principios de la Carta Magna, sino que se extiende positivamente a la tarea de interpretar las leyes con fecundo y auténtico sentido constitucional, en tanto la letra o el espíritu de aquellas lo permita, toda vez que velar por la constitucionalidad de las leyes no importa solamente descalificarlas por afectar disposiciones constitucionales sino también interpretarlas y aplicarlas con efectivo influjo de los fundamentales principios de dicha Carta, que son los que deben informar intrínsecamente (y así ha de presumirse toda intención del legislador en tanto no resulte lo contrario) las leyes y la vida jurídico-política de la Nación. Es principio, del ordenamiento jurídico que rige en nuestra República que tanto la organización social como política y económica del país reposan en la ley (Fallos: 234:82, su cita y otros) y que el control judicial deberá ser ejercido con la mayor mesura pues "la misión más delicada de los jueces es saber mantenerse dentro de su órbita, sin menoscabar las funciones que incumben a otros poderes del Estado" (Fallos: 282:392 y su cita, entre otros). Obviamente que esto no excluye el inexcusable deber que pesa sobre los jueces de verificar la compatibilidad constitucional, acorde con el art. 31 de la Constitución Nacional, de las leyes controvertidas en los casos sometidos a su jurisdicción, de modo que, si efectuada esa verificación se comprobara la existencia de desacuerdo o incongruencia, la norma legal sea descalificada. En tal sentido y en cuanto aquí concierne, lo relevante a efectos del control de constitucionalidad que incumbe al Tribunal, queda ceñido, en lo sustancial, a que el ejercicio de las potestades de los restantes poderes del Estado se mantenga dentro de los límites de la garantía de la razonabilidad que, como ha sido configurada por conocida jurisprudencia, supone que tales actos deberán satisfacer un fin público, responder a circunstancias justificantes, guardar proporcionalidad entre el medio empleado y el fin perseguido y carecer de iniquidad manifiesta (Fallos: 248:800; 243:449; 243:467, entre otros). C) Analizando la cuestión en debate bajo ese prisma conceptual, destaco que el actor controvierte lo normado en los arts.114 y 115 de la ley 2988, por entender que violenta lo establecido en el art.87, inc.14 ap. c) de la novel Carta Magna provincial; impetrando que no se computen los votos en blanco para aplicar el coeficiente final para la distribución de las bancas de concejales. Analizaré separadamente las normas cuestionadas en aras de establecer si se configura la vulneración constitucional denunciada. El mentado art. 114 de la ley electoral determina que: "…en el caso de elección de Diputados, la adjudicación de bancas se hará de acuerdo a las siguientes bases: a) se sumarán todos los votos emitidos en la elección de que se trata, inclusive los votos en blanco, y se dividirán el total por el número de bancas que comprende la convocatoria. El resultado obtenido será el cuociente electoral que servirá para determinar cuales son los partidos o agrupaciones que tienen derecho a representación, de acuerdo al art. 92…". La norma constitucional que el actor considera controvierte tal disposición es el art.87, inc.14. apartado c, que, en lo que aquí concierne, establece: "La Legislatura dictará la ley electoral que será uniforme para toda la Provincia y reconocerá por base las prescripciones siguientes: …inc.14 Un Tribunal Electoral.. tendrá a su cargo: …c) Practicar los escrutinios definitivos en acto público, computando sólo los votos emitidos a favor de las listas oficializadas por el mismo tribunal". Lo que debe definirse entonces es si computar los votos en blanco, para obtener los respectivos cuocientes para fijar el número de sufragios necesarios para cada escaño, controvierten esta última disposición. Sobre este punto comparto el iter lógico y jurídico que sustenta el voto del Dr. Carubia. Para ello, parto de la base lógica que el voto en blanco es un sufragio emitido y válido, un medio de expresión del ciudadano, cuyo sumatoria manifiesta la voluntad de un grupo de electores, que no optó por ninguna de las propuestas electorales. Pero la norma constitucional para el cómputo en el escrutinio definitivo que será, en el caso que nos ocupa, lo que servirá de base para la adjudicación de las bancas del cuerpo legislativo, establece un requisito más, exige que el voto sea emitido, válido y afirmativo. Este término, según el Diccionario de la Real Academia Española proviene de lat. affirmativus. y significa: "1. adj. Que denota o implica la acción de afirmar dar por cierto). 2. f. Proposición u opinión afirmativa. 3. adv. sí (afirmación). U. como respuesta a preguntas". La conjunción del sustantivo "voto" con el adjetivo "afirmativo" no significa sino la decisión a favor de una de las listas oficializadas. Desde que el voto en blanco no es positivo y obviamente- no implica elección de una de las propuestas electorales reflejadas en las boletas oficializadas, ergo, no deben computarse para fijar los cuocientes respectivos para la adjudicación de las bancas. Es por ello que el inc.a) del art. 114 cuestionado, al disponer lo contrario, controvierte claramente la manda constitucional mentada No puedo a esta altura de mi análisis, obviar, como integrante en diversas ocasiones del tribunal electoral, que en muchas oportunidades ese órgano aplicó esta norma, tal como su literalidad indicaba; es decir, computando los votos en blanco, esto se debió a que esta es la primera oportunidad, que se desafía su constitucionalidad ante el organismo jurisdiccional competente y a través de los mecanismos habilitados para tal fin. Resuelta la inconstitucionalidad precedente, no se advierte agravio de tal naturaleza en lo dispuesto en el art.115 del mismo régimen legal, que es sólo aplicación del sistema de proporcionalidad para la adjudicación de bancas para la mayoría y minoría, respetando las reglas establecidas en la norma anterior. Por las razones dadas, reitero mi adhesión a la solución que propicia el colega que comanda este acuerdo. Así voto.- Con lo que no siendo para más, se dio por finalizado el acto quedando acordada la siguiente sentencia: FDO. DRES. MIZAWAK - SALDUNA - CARUBIA - CARLOMAGNO - MEDINA DE RIZZO - PAÑEDA - CASTRILLON - SMALDONE - MARFIL.- SENTENCIA: PARANA, 20 de marzo de 2017.- VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo que antecede; por mayoría de quienes emitieron opinión y habiendo sido oído el Ministerio Público Fiscal; SE RESUELVE: I.- DESESTIMAR -por devenir abstracto- el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 114 y 115 de la Ley Nº 2988 deducido por Ariel Gerardo Gorostegui bajo pretensión condenatoria y en el propio interés del actor (cfme.: art. 60, Const. de E. Ríos), así como el desafío a la legitimidad constitucional del art. 115 de la Ley Nº 2988 que articulara, dada su manifiesta improcedencia.- II.- HACER LUGAR PARCIALMENTE a la acción declarativa de inconstitucionalidad del art. 114, inc. a, de la Ley Nº 2988 promovida por Ariel Gerardo Gorostegui en el solo interés de la legalidad (cfme.: art. 61, Const. de E. Ríos), y, en consecuencia, DECLARAR la inconstitucionalidad del art. 114, inc. a, de la Ley Nº 2988, en cuanto dispone la sumatoria de los votos en blanco emitidos en la elección.- III.- IMPONER las costas causídicas en el orden causado.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívese.- FDO. DRES. MIZAWAK - SALDUNA - CARUBIA - CARLOMAGNO - MEDINA DE RIZZO - PAÑEDA - CASTRILLON - SMALDONE - MARFIL.- ANTE MI: JULIO C. PEREZ DUCASSE - SECRETARIO S.T.J.E.R. SE REGISTRO. CONSTE.- DR. JULIO PEREZ DUCASSE (h) SECRETARIO S.T.J.